Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-38652/14

г.Москва

21 октября 2014 г.

А40-92954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Оптима Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-92954/14 судьи Полукарова А.В. (154-806)

по заявлению ООО "Оптима Сервис" (ОГРН 1135658030310, г.Оренбург, ул. Ипподромная, дом 53)

к ДИОАТИ г.Москвы, ОАТИ г.Москвы

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен.
от ответчиков:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптимаСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОАТИ г. Москвы N 41-М02-143 от 02.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.22 КоАП г. Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 начальником дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы было вынесено постановление N 41-И02-143, которым ООО "ОптимаСервис" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.22 КоАП г. Москвы по факту того, что 16.05.2014 по адресу: ул. Выст. ВВЦ, площадь у фонтана "Каменный цветок", по результатам лабораторных испытаний кернов из а/б покрытия сотрудниками ответчика было выявлено несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям по величине коэффициентов уплотнения, что является нарушением СП 78.13330.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Частью 3 ст. 8.22 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за недостаточное уплотнение асфальтобетонного покрытия при его укладке и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Из представленных материалов административного дела следует, что факт отклонения дорожного покрытия от нормативов требований по величине коэффициента водонасыщения, полностью подтверждается: рапортом, фото, отчетом по ремонтным работам, результатам испытания керна. Работы на данном участке велись ООО "ОптимаСервис" согласно протоколу совещания Правительства города Москвы п. 1.4 N 4-26-10/14 от 28.03.2014, отчета службы заказчика ГКУ "Кольцевые магистрали". Некачественный ремонт подтвержден результатом испытания кернов из асфальтобетонного покрытия.

Не оспаривая данный факт, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем, при составлении протокола присутствовал Бабаян А.Р. как представитель ООО "ОптимаСервис" по доверенности от 09.04.2014 N 1, при наличии надлежащего уведомления (л.д. 17). При этом им получено уведомление на имя руководителя Общества, в котором указана дата, время и место составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о привлечении ООО "ОптимаСервис" к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.22 КоАП г. Москвы является законным и обоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ч. 5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-92954/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко