Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12154/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А50-11192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" - представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройЭнергоКомплекс" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Уралоргсинтез",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2014 года

по делу N А50-11192/2014,

принятое судьёй Р.В. Трубиным

по иску открытого акционерного общества "УРАЛОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1025902030065, ИНН 5920018590)

о взыскании арендной платы, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Уралоргсинтез" (далее - ОАО "Уралоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройЭнергоКомплекс" (далее - ООО "КАМСЭК", ответчик) 15 711 руб. 15 коп. задолженности по внесению арендной платы, 1146 руб. 92 коп. пени за период с 21.01.2014 по 03.06.2014 на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Арбитражным судом Пермского края в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части долга до 18 853 руб. 38 коп., а также в части пени до 2 296 руб. 97 коп. за период с 21.01.2014 по 06.08.2014. с последующим начислением по день фактической оплаты долга и начислением процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 88).

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "КАМСЭК" в пользу ОАО "Уралоргсинтез" взыскана задолженность по арендной плате в размере 18 853 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине 2000 руб. С ООО "КАМСЭК" в пользу ОАО "Уралоргсинтез" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.

Истец, ОАО "Уралоргсинтез", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда от 11.08.2014 в части отказа в требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аренды в размере 2 296 руб. 97 коп. и продолжении начисления неустойки с даты принятия судебного акта и по день фактической оплаты задолженности, принять в этой части новый судебный акт.

Утверждает, что в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы у ответчика возникла обязанность в соответствии с п. 4.2 договора аренды от 14.10.2010 N 532-2010 по уплате неустойки в размере 2 296 руб. 97 коп. за период с 21.01.2014 по 06.08.2014.

Не согласен с выводом суда первой инстанции, что требования о последующем начислении пени и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исключают одновременное применение.

Полагает, что суд в нарушение закона и воли сторон прекратил обязательство (соглашение о неустойки), нарушил законные права и интересы истца.

Истец, ОАО "Уралоргсинтез", истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик, ООО "КАМСЭК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ОАО "Уралоргсинтез", (арендодатель) и ООО "КАМСЭК" (арендатор) заключен договор аренды N 532-2010 от 14.10.2010, действие которого стороны распространили с 01.05.2010 (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору земельный участок общей площадью 2632,2 кв.м., кадастровый номер 59:12:0810104:0021, расположенный по адресу: г.Чайковский, Ольховская сельская территория.

Согласно п. 2.3 договор аренды N 532-2010 от 14.10.2010 арендная плата вносится арендатором при условии 100 % предоплаты ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 18 853 руб. 38 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки, признания невозможным одновременное применение начисления пени по день фактической оплаты долга и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора аренды N 532-2010 от 01.05.2010 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

По расчету истца размер пени составил 2 296 руб. 97 коп. за период с 21.01.2014 по 06.08.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности арендуемый земельный участок общей площадью 2632,2 кв.м., кадастровый номер 59:12:0810104:0021, расположенный по адресу: г.Чайковский, Ольховская сельская территория, имеет назначение: для размещения промышленных объектом (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды N 532-2010 от 14.10.2010 на передаваемом земельном участке расположено одно-двухэтажное брусчато- кирпичное здание, общей площадью 408,3 кв.м.

В материалы дела представлен договор N ПН-1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2014, согласно которому ООО "КамаСтройЭнергоКомплекс" (продавец) передало в собственность иному лицу за плату двухэтажное брусчато-кирпичное здание общей площадью 408,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Ольховская сельская территория, промплощадка ОАО "Уралоргсинтез" (л.д. 99-100).

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени, учитывая заключение указанной сделки.

Довод заявителя о том, что в соответствии с заключенным договором при нарушении ответчиком сроков оплаты могут быть начислены пени по день фактической уплаты долга, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

По смыслу указанной нормы права не могут быть удовлетворены судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день возврата основной суммы долга, то есть за период предположительного неисполнения ответчиком договорного обязательства (ненаступивший неопределенный период времени).

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 ГК РФ, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ.

Правовых оснований для применения положений вышеуказанного постановления по аналогии к отношениям по взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО "Уралоргсинтез" о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу N А50-11192/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Л.Панькова