Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-19358/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-17486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 01288);

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 01289);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19358/2014) Комитета по ветеринарии города Москвы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-17486/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Голяшовой Дарьи Николаевны

к Комитету по ветеринарии города Москвы

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Голяшова Дарья Николаевна (ОГРНИП 313784706400285, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета по ветеринарии города Москвы (115419, г.Москва, ул.Донская, д.37, к.3, ОГРН 1067746617938, далее-Комитет) от 14.03.2014 N 5-81/46 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования Голяшовой Д.Н. удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что доверенность, выданная предпринимателем на представление интересов в государственных органах, оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты. Присутствие доверенного лица-Крюковой М.А. при вынесении постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о совершении указанного процессуального действия.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.02.2014 Кузьминской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно со специалистами Комитета ветеринарии города Москвы проведена внеплановая выездная проверка кафе-магазина "Суши Шоп", принадлежащего предпринимателю Голяшовой Д.Н., расположенного по адресу: Москва, ул. Зеленодольская, д. 40.

В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем обязательных требований действующего ветеринарного законодательства, в частности статей 15, 18 и 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 1.1, 1.2, 1.3 приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".

Так в справке от 21.02.2014, составленной проверяющими, отражено, что:

1.Предпринимателем осуществляется хранение и реализация продовольственного сырья - обезличенной продукции животноводства (без маркировки производителя и клейм ветеринарного осмотра), на которую не представлены ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное происхождение и эпизоотическое состояние места выхода продукции ( 12,5 кг мясного сырья замороженного в полиэтиленовых пакетах; 1,0 кг филе семги мороженого;1,0 кг креветок тигровых мороженых; 8,0 кг мидий свежемороженых).

2. На продукцию животноводства (- 10 упаковок по 3,5 кг (35,0 кг) филе лосося охлажденного, производства РФ, Московская область, ООО "Рыбная лавка", д.в. 20.02.2014; 4 упаковки по 0,5 кг (2,0 кг) бекон сырокопченый охлажденный в вакуумной упаковке, производства Венгрия, завод HU 173, д.в. 22.01.2014; 2,0 кг филе морского гребешка мороженное, производства Китай, завод 1300/02259, д.в. 01/2013; 4,0 кг вырезка свиная замороженная, производства Бразилия, завод 81Р 1001, д.в. 11/2013) не представлены ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное происхождение и эпизоотическое состояние места выхода продукции.

Кроме того, выявлены нарушения предпринимателем требований действующего законодательства об обращении биологических отходов, а именно, пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.8 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Минсельхозпродом России 04.12.1995 N 13-7-2/469, выразившиеся в том, что Голяшова Д.Н., в ходе осуществления предпринимательской деятельности допустила сбор биологических отходов совместно с твердо-бытовыми отходами в мусорный контейнер для ТБО с последующим его вывозом на полигоны; своевременные меры по обеспечению организации сбора, хранения и дальнейшего использования биологических отходов (утилизации или уничтожения), приняты не были.

По факту совместного сбора предпринимателем биологических и твердых бытовых отходов в мусорный контейнер, предназначенный только для твердых бытовых отходов, Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы постановлением от 26.02.2014 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вместе с иными материалами проверки направил в Комитет ветеринарии города Москвы для рассмотрения вопроса по существу.

На основании материалов проверки и постановления о возбуждении административного производства заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Комитета по ветеринарии города Москвы 14.03.2014 принято постановление N 5-81/46 о привлечении предпринимателя Голяшовой Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприниматель не согласилась с указанным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление в связи с допущенным прокуратурой существенным процессуальным нарушением при возбуждении дела об административном правонарушении, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами.

Отношения в области обращения с биологическими отходами, регулируются Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом России 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила N 13-7-2/469).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 13-7-2/469 данные правила являются обязательными для исполнения предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Пунктом 1.2 Правил N 13-7-2/469 установлено, что биологическими отходами являются:

- трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных;

- абортированные и мертворожденные плоды;

-ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

- другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.8 Правила N 13-7-2/469 категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пищевыми продуктами являются - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Идентификация пищевых продуктов, материалов и изделий - деятельность по установлению соответствия определенных пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктах, материалах и об изделиях, содержащейся в прилагаемых к ним документах и на этикетках.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:

- не соответствует требованиям нормативных документов;

- имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции;

- не соответствует представленной информации и, в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации;

- не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли;

- не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки в мусорном контейнере для сбора твердых бытовых отходов выявлены непригодные для пищевых целей остатки сырой рыбы, не установленного происхождения, полученные в результате заготовки и переработки сырья животного происхождения.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки в мусорном контейнере для твердых бытовых отходов остатки сырой рыбы, не имели маркировки с указанием сведений, предусмотренных законом, либо в отношении которых не имеется такой информации и установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), следовательно, Комитет обоснованно квалифицировал их как биологические.

Таким образом, действия предпринимателя, выразившиеся в сборе биологических отходов совместно с твердо-бытовыми отходами в мусорном контейнере для твердых бытовых отходов, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленного порядка утилизации пищевых отходов в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку предприниматель не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, то наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается доказанным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица. Процессуальных нарушений привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В рассматриваемом случае, доказательств извещения лица привлекаемого к ответственности материалы административного производства не содержат, распечатка с сайта Почты России обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего уведомления, так как не содержит информации о вручении корреспонденции предпринимателю ( л.д.68).

С учетом изложенного, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При этом, одним из доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по его участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014 N 5-81/46 присутствовала Крюкова М.А., действующая на основании доверенности от 24.02.2014, выданной предпринимателем Голяшовой Д.Н.

Из содержания данной доверенности следует, что Крюковой М.А. предоставлено право представлять интересы предпринимателя Голяшовой Д.Н. во всех учреждениях и организация, административных и государственных учреждениях, правоохранительных органах, в том числе в органах прокуратуры, полиции, судах, с правом подавать и получать необходимые справки и документы, подавать любые заявления и ходатайства, с правом подписи, давать объяснения и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения (л.д. 42).

Таким образом, доверенность Крюковой М.А. от 24.02.2014 является общей, и не содержит указаний на предоставление ей полномочий по конкретному административному делу, в том числе с правом подписи протокола об административном правонарушении. Следовательно, наличие такой доверенности не является доказательством надлежащего уведомления предпринимателя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени этого процессуального действия, что является существенным нарушением процедуры привлечения ее к административной ответственности и самостоятельным основанием для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 25 июля 2014 года по делу N А56-17486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета ветеринарии города Москвы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова