Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41677/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-76666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИДЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-76666/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-467)

по иску ООО "Техногрупп" (ОГРН 1106952010901, 170017, г. Тверь, Промышленная зона Лазурная, котельная)

к ООО "Ориден"" (ОГРН 1107746191960, 117449, г. Москва, ул. Шверника, 13, к. 1)

о взыскании суммы долга по договору подряда N 14С от 13.06.2012 г. в размере 1 142 481 руб., пени за просрочку перечисления платежей в соответствии с п. 6.1 договора в размере 228 496 руб. 20 коп., госпошлины в размере 26 709 руб. 77 коп., оплаты юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Киселев Д.С. по доверенности от 23.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техногрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ориден" о взыскании суммы долга по договору подряда N 14С от 13.06.2012 г. в размере 1 142 481 руб., пени за просрочку перечисления платежей в сумме 228 496 руб. 20 коп., госпошлины в размере 26 709 руб. 77 коп., оплаты юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 18.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушении судом ст. 137 АПК РФ.

Также заявитель указал, что подписи на закрывающих договор документах были сделаны неуполномоченным лицом, так как при внутренней проверке документации в Организации при сравнении подписей генерального директора нашлись различия в подписях.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 14С, в соответствии с условиями договора истец обязался по заданию ответчика произвести общестроительные работы на объекте заказчика в помещении ресторана "Чайхона N 1", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д.23. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику их стоимость.

В силу п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 1 142 481 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик должен был осуществить финансирование работ по следующим этапам: 100 % от стоимости договора в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п.3.1. договора, срок выполнения работ по договору определен и составляет 25 дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае просрочки заказчиком сроков перечисления платежей рядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % (три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % суммы просроченного платежа.

Как указал истец, заказчик не перечислил авансового платежа, ссылаясь на невозможность его осуществления в установленные договором сроки и с заверением подрядчика об оплате всей суммы договора по окончанию работ.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, истец выполнил работы на общую сумму 1 142 481 руб., что подтверждается Актом закрытия договора подряда N 14 С от 05.07.2012 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.07.2012 г., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 395 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 142 481 руб. и пени в сумме 228 496 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 27.11.2013 г. N 27-11-13/11, платежного поручения N48 от 04.12.2013 г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил указанные выше исковые требовании.

Довод ответчика о нарушении судом ст. 137 АПК РФ признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 27 Пленума ВАС от 20.12.2006 года N 65 " О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что согласно части 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.

Доказательства предоставления возражений ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на различие в подписи генерального директора, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ООО "Ориден" не представлено, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-76666/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРИДЕН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова