Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41593/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-46341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-820"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-46341/14, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, пр. Багратионовский, д. 7, корп. 11)

к ООО "Строительное управление-820" (ОГРН 1070272001821; 115035, г.Москва, ул. Садовническая, 71, 5)

о взыскании 35 910 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "Строительное управление-820" (далее - ответчик) в пользу ООО СК "Цюрих" (далее - истец) 35 910 руб. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2011 в результате наезда на препятствие - колодец на проезжей части были причинены механические повреждения автомобилю "Рено", государственный регистрационный знак К 082 РХ 102, который на момент ДТП был застрахован в компании истца по полису ДСТ-0851482.

Данный факт подтверждается материалами административного дела.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 35 910 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1013 от 18.10.2011.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за-страхована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о воз-мещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.17 ГОСТ Р50597-93 " Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ", утвержденного Постановлением Госстандарта от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Материалами административного дела установлено, что колодец с крышкой не обозначен (не огорожен положенными заградительными устройствами) и выделяется от асфальта на 10,0 см.

Ответственным за содержание дороги по адресу: г. Уфа, ул. Российская (ул. Кольцевая) несет ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование истца о взыскании страхового возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 35 910 руб. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-46341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова