Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-18798/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-15357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N 25831);

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление N 25830);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18798/2014) Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-15357/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к Некоммерческому партнерству "ЦЕНТР ПО СЕРТИФИКАЦИИ "РЕСПЕКТ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (11797, г.Москва, ул.Вавилова, д.7, далее -Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" (г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 6, лит.А, ОГРН 1027804874690; далее - НП "РЕСПЕКТ", партнерство) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2014 N 162.

Решением суда первой инстанции Росаккредитации в удовлетворении заявления о привлечении НП "РЕСПЕКТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях НП "РЕСПЕКТ" состава вмененного административного правонарушения, а также в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба по аккредитации направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по тем основаниям, что при проведении работ по сертификации автомобиля НП "РЕСПЕКТ" руководствовался положениями Инструкции Росстандарта, при этом требования Инструкции не были соблюдены в полном объеме, что нашло свое отражение в акте проверки от 23.12.2013. Между тем, пунктом 4 и 13 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 682, установлено, что аккредитованный орган по сертификации обязан соблюдать в процессе своей деятельности требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к сертификации и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккредитации или в аттестате аккредитации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением заявления ООО "Транссервис Плюс", содержащего сведения о нарушении требований действующего законодательства в области технического регулирования, Росаккредитацией на основании приказа от 13.11.2013 N 225-П-ВД в отношении НП "РЕСПЕКТ" в период с 04.12.2013 по 24.12.2013 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 24.12.2013 N 278-АВП.

Как указано в акте проверки от 24.12.2013 N 278-АВП, в ходе проверки установлено, что НП "РЕСПЕКТ" необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения NC-ZA.MT30.A.34683, а именно, с нарушением Инструкции по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Выявленное в ходе проверки нарушение послужило основанием для составления должностным лицом Росаккредитации в отношении НП "РЕСПЕКТ" протокола от 04.03.2014 N 162 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении НП "РЕСПЕКТ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении НП "РЕСПЕКТ" к административной ответственности, суд первой инстанции дал оценку материалам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Вместе с тем, названным техническим регламентом форма и схемы обязательного подтверждения соответствия не установлены.

Рабочей группой по пресечению ввоза транспортных средств, не соответствующих установленным законодательством техническим и экологическим требованиям (в том числе по контролю и упорядочиванию процесса сертификации импортируемой автомобильной техники) одобрена Инструкция по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям названного технического регламента. Инструкция направлена для использования в работе органов по сертификации письмом заместителя руководителя Росстандарта от 18.07.2011 N АЗ-101-32/6105.

Обращаясь с заявлением о привлечении НП "РЕСПЕКТ" к административной ответственности, заявитель указывает на нарушение партнерством требования раздела V Инструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения.

Пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, предусмотрено, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации.

Зарегистрированные нормативно-правовые акты подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации (пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 23 Закона N 184-ФЗ форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов, а Инструкция, нарушение положений которой вменяется партнерству, не опубликована в установленном законом порядке, не прошла государственную регистрацию, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ее требований не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения НП "РЕСПЕКТ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-ZA.MT30.A.34683 выдан НП "РЕСПЕКТ" 17.10.2012, соответственно, на дату вынесения решения по настоящему делу установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности истек.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2, истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении НП "РЕСПЕКТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года по делу N А56-15357/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова