Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-20176/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-13919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Дегтярева А.А. (доверенность от 05.03.2014)

от ответчика: Нефедова И.С. (доверенность от 26.12.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20176/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-13919/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению Частного образовательного учреждения Прогимназия "Инсайт скул",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "ВОРПАЛ"

о признании незаконными действий,

установил:

Частное образовательное учреждение Прогимназия "Инсайт скул" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным прекращения записи об аренде нежилого здания административного общей площадью 265,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 22, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) 20.02.2014 за N 78-78-31/014/2014-010; обязании Управление восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аренде указанного нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ВОРПАЛ" (далее- третье лицо, Общество).

Решением от 17.07.2014 заявление Учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оспариваемые Учреждением регистрационные действия соответствуют закону и положениям договора аренды. По мнению подателя жалобы, из представленных Обществом документов однозначно следовало наличие оснований для досрочного расторжения договора (нарушение Учреждением условий договора о своевременной оплате арендной платы) и волеизъявление собственника по распоряжению своим имуществом, что подтверждается представленными Обществом в регистрирующий орган претензиями от 21.01.2014 и от 26.01.2014, а также договором аренды от 25.02.2014 N КР-14/1, заключенным между Обществом и ЗАО "Промышленная компания "Гефест". Кроме того, по мнению Управления, неправомерна ссылка суда первой инстанции на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, поскольку на момент принятия обжалуемого решения и прекращения регистрационной записи данное Постановление не подлежало применению, так как не было принято Высшим Арбитражным Судом в установленной законом форме.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендатор) и ЗАО "ВОРПАЛ" (арендодатель) заключен договор аренды от 16.07.2013 N ИТ-29/10-03 административного нежилого здания общей площадью 265,2 кв.м, кадастровый номер 78:3215:0:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 22, сроком до 28.05.2020.

07.09.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись N 78-78-31/029/2013-044.

Согласно п. п.6.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор допускает просрочку выплаты платежей в адрес арендодателя более чем на 40 календарных дней в течение одного года.

Уведомлением от 20.02.2014 N 78-78-31/014/2014-010 Управление сообщило Учреждению о прекращении аренды спорного здания на основании заявления и представленных документов.

Полагая, что действия Управления по государственной регистрации прекращения аренды являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, Управление указало, что 07.02.2014 в регистрирующий орган обратилось Общество с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды, приложив претензии от 21.01.2014, от 26.01.2014, согласно которым арендатор уведомил Учреждение о расторжении договора в связи с неисполнением арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей, (количество дней просрочки 58 дней), на основании которых была внесена запись о прекращении аренды. Кроме того, 25.02.2014 на государственную регистрацию Обществом был представлен договор аренды от 25.02.2014 N КР-14/1, заключенный между Обществом и ЗАО "Промышленная компания "Гефест".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 2, 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) прекращение аренды подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 17 данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочих договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции, исходя из того, что претензия N 2е ЗАО "Ворпал" от 26.01.2014 об одностороннем отказе от договора не была направлена Учреждению по его юридическому адресу, доказательства получения Учреждением данной претензии в материалы дела не представлены, обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Условиями договора не предусмотрено направление корреспонденции по иному адресу, нежили указанной в договоре аренды и являющийся его юридическим и почтовым адресом.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прекращения аренды, Управлению следовало усомниться в наличии оснований для государственной регистрации прекращения аренды в связи с непредставлением арендодателем надлежащих доказательств направления отказа от договора в установленном порядке и приостановить государственную регистрацию прекращения аренды.

В отсутствие указанных доказательств государственная регистрация прекращения аренды произведена управлением незаконно.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в п. 11 которого предусмотрено представление в регистрирующий орган заявлений обеих сторон договора, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации").

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 11.07.2013, следовательно, суд имел право руководствоваться приведенными в указанном постановлении Пленума ВАС разъяснениями при принятии обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 15.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-13919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева