Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-10962/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-8573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Уралпромпол" (ООО "Уралпромпол"): не явились,

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ООО "Сухоложский крановый завод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску - ООО "Сухоложский крановый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года,

принятое судьёй Евдокимовым И.В.

по делу N А60-8573/2014

по иску ООО "Уралпромпол" (ОГРН 1116679002758, ИНН 6679001781)

к ООО "Сухоложский крановый завод" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Сухоложский крановый завод" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724)

к ООО "Уралпромпол" (ОГРН 1116679002758, ИНН 6679001781)

об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда,

установил:

ООО "Уралпромпол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сухоложский крановый завод" о взыскании 249 850 руб. стоимости поставленной по договору поставки N 06/18П от 18.06.2013 продукции, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Сухоложский крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском об обязании ООО "Уралпромпол" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 274 от 29.08.2012 и дополнительных соглашений N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Сухоложский крановый завод" в пользу ООО "Уралпромпол" взыскан долг 249 850 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 997 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Сухоложский крановый завод", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, удовлетворить требования об обязании ООО "Уралпромпол" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 274 от 29.08.2012 и дополнительному соглашению N 1.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Уралпромпол" не соблюдён предусмотренный п.п. 6.1. и 6.2. договора поставки N 06/18П от 18.06.2014 претензионный порядок рассмотрения спора. Взыскивая с ООО "Сухоложский крановый завод" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, суд первой инстанции превысил пределы заявленных требований. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд не установил объём фактически оказанных представителем услуг. Во встречном исковом требовании отказано в связи с неполным выяснением обстоятельств.

ООО "Уралпромпол" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО "Сухоложский крановый завод" (покупатель) и ООО "Уралпромпол" (поставщик) заключён договор N 06/18П, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 47-49 т.1).

Пунктом 1.2. договора установлено, что номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, срока поставки, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также условия доставки определяются в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки. Спецификации являются неотъемлемыми частями договора.

Спецификацией N 2 от 01.08.2013 к договору N 06/18П от 18.06.2013 стороны в качестве поставляемой продукции предусмотрели бетон М300 в количестве 67,65 куб.м. стоимостью 230 010 руб., уголок 50*50*5 в количестве 0,64 тонн стоимостью 19 840 руб., всего на сумму 249 850 руб. (л.д. 51 т.1).

Согласно товарной накладной N 62/1 от 02.08.2013 (л.д. 52 т.1), товарной накладной N62/2 от 02.08.2013 (л.д. 53 т.1) ООО "Уралпромпол" поставил ООО "Сухоложский крановый завод" бетон М300 в количестве 67,65 куб.м. стоимостью 230 010 руб. и уголок 50*50*5 в количестве 0,64 тонн стоимостью 19 840 руб. соответственно, всего товар на сумму 249 850 руб.

Письмом от 05.01.2014 N 01-05/1 ООО "Уралпромпол" сообщило ООО "Сухоложский крановый завод" о задолженности по оплате поставленного стройматериала и просило оплатить её в кратчайшие сроки (л.д. 56 т.1).

03.02.2014 между ООО "Уралпромпол" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Адъютантъ" (ООО Консалтинговая компания "Адъютантъ", исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 01/А, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и быть его представителем в арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу защиты прав и интересов ООО "Уралпромпол" во взаимоотношениях с ООО "Сухоложский крановый завод" (л.д. 58-59 т.1).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб.

Платежным поручением N 132 от 19.02.2014 ООО "Уралпромпол" перечислило на расчетный счет ООО Консалтинговая компания "Адъютантъ" 15 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 2 от 18.02.2014 за юридические услуги (л.д. 60 т.1).

Неисполнение ООО "Сухоложский крановый завод" обязанности по оплате поставленного товара, послужило ООО "Уралпромпол" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сухоложский крановый завод" 249 850 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на недостатки выполненных ООО "Уралпромпол" по договору N 274 от 29.08.2012 работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, ООО "Сухоложский крановый завод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО "Уралпромпол" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 274 от 29.08.2012 и дополнительному соглашению N 1.

Удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая с ООО "Сухоложский крановый завод" в пользу ООО "Уралпромпол" 249 850 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, расходы на услуги представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между подрядными работами, произведёнными ООО "Уралпромпол" по устройству полов и бетонных стяжек на объекте "Машиностроительное предприятие" и образовавшимися трещинами в щебеночном основании при производстве земляных работ, осуществленных иным подрядчиком по заданию ООО "Сухоложский крановый завод".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО "Уралпромпол" в адрес ООО "Сухоложский крановый завод" товара по договору N 06/18П от 18.06.2013 на сумму 249 850 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 62/1 от 02.08.2013 и N62/2 от 02.08.2013, и ООО "Сухоложский крановый завод" не оспаривается.

Доказательства исполнения ООО "Сухоложский крановый завод" обязанности по оплате поставленного по товарным накладным N 62/1 от 02.08.2013 и N62/2 от 02.08.2013 товара в материалах дела отсутствуют.

Взыскивая с ООО "Сухоложский крановый завод" в пользу ООО "Уралпромпол" 249 850 руб. долга, суд первой инстанции сослался на то, что предъявленную претензию N 01-05/1 от 05.01.2014 об уплате задолженности за поставленные стройматериалы ООО "Сухоложский крановый завод" оставил без ответа.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен сторонами в п.6.1. договора N 06/18П от 18.06.2013.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 календарных дней, следующих за датой её получения. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления адресату.

Вместе с тем, доказательства направления ООО "Уралпромпол" в адрес ООО "Сухоложский крановый завод" заказным письмом с уведомлением о вручении претензии с требованием оплатить задолженность в сумме 249 850 руб., в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также доказательства получения ООО "Сухоложский крановый завод" письма ООО "Уралпромпол" от 05.01.2014 N 01-05/1 об оплате задолженности за поставленные стройматериалы.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ООО "Уралпромпол" досудебного порядка урегулирования спора по договору N 06/18П от 18.06.2013. В связи с чем, первоначальное исковое заявление ООО "Уралпромпол" о взыскании долга по договору поставки подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения - за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В обоснование своего требования об обязании ООО "Уралпромпол" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 274 от 29.08.2012 и дополнительному соглашению N 1, ООО "Сухоложский крановый завод" ссылается на допущенные ООО "Уралпромпол" при производстве работ по устройству полов и бетонных стяжек в производственном цехе N 1 объекта "Машиностроительное предприятие" отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из представленного в материалы дела договора N 274 от 29.08.2012 (л.д. 77-80 т.1), заключённого между ООО "Сухоложский крановый завод" (заказчик) и ООО "Уралпромпол" (подрядчик), следует, что ООО "Уралпромпол" по заданию ООО "Сухоложский крановый завод" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству полов и бетонной стяжки на объекте "Машиностроительное предприятие", расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 6,2 километра (км) юго-восточнее деревни Томино (объект), а ООО "Сухоложский крановый завод" обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на объекте на общую сумму 5 908 810 руб. 50 коп. (л.д.91, 92, 94 т.1).

Согласно п. 7.3. договора по окончании работ подрядчик сдает выполненные работы с предоставлением акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации и счета-фактуры.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика всех документов, указанных в п.7.2. договора, обязан принять работы или направить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ (п. 7.3. договора).

В соответствии с п.8.3. договора срок гарантии на результат работ составляет 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Факт выполнения ООО "Уралпромпол" предусмотренных договором N 274 от 29.08.2012 работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.12.2012, N 2 от 22.02.2013, N 1 от 11.03.2013, N 1 от 02.08.2013, N1 от 10.09.2013, N3 от 10.09.2013 (л.д. 96-101 т.1), актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2012, N 2 от 22.02.2013, N 1 от 11.03.2013, N 1 от 02.08.2013, N 3 от 10.09.2013, N 1 от 10.09.2013 (л.д. 111-116 т.1), подписанных представителями сторон и скреплённые печатями организаций без замечаний.

Как следует из акта от 27.01.2014, оформленного комиссией в составе представителей ООО "Сухоложский крановый завод" и ООО "Уралпромпол", в ходе осмотра работ, выполненных ООО "Уралпромпол" по устройству "тонингового" покрытия пола в цехе завода "Верта" обнаружены множественные трещины покрытия пола (л.д. 120 т.1).

Согласно акту от 27.01.2014 комиссия вынесла решение выяснить причину образования трещин пола, и в случае, если работы, выполненные ООО "Уралпромпол", будут признаны некачественными, ремонт "тонингового" покрытия пола будет выполнен за счет сил подрядчика - ООО "Уралпромпол".

Вместе с тем, доказательства того, что ООО "Сухоложский крановый завод" принимало меры для выяснения причин образования трещин пола (проведение экспертизы и пр.) в материалах дела отсутствуют.

Акт от 27.01.2014 сам по себе не свидетельствует о том, что трещины пола образовались по причине допущенных ООО "Уралпромпол" при производстве работ по устройству полов и бетонных стяжек в производственном цехе N 1 объекта "Машиностроительное предприятие" отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что указанные в акте от 27.01.2014 множественные трещины покрытия пола возникли в результате нарушения ООО "Уралпромпол" требований к качеству работ, предусмотренных договором N 274 от 29.08.2012 и дополнительных соглашений к нему, в материалы дела не представлены.

Согласно возражениям ООО "Уралпромпол" (л.д. 58-59 т.2) причина образования трещин связана с устройством щебеночного основания и производством земляных работ, выполненных иным подрядчиком по заданию ООО "Сухоложский крановый завод" с нарушением СНиП 3.06.03-85. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Сухоложский крановый завод" об обязании ООО "Уралпромпол" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 274 от 29.08.2012 и дополнительным соглашениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во встречном исковом требовании отказано в связи с неполным выяснением обстоятельств, отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, представленные в материалы дела ООО "Сухоложский крановый завод" в подтверждение заявленных встречных исковых требований, были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В связи с оставлением без рассмотрения первоначального искового заявления ООО "Уралпромпол" о взыскании долга по договору поставки, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить на основании п.п.3.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Уралпромпол".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-8573/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпромпол" о взыскании долга по договору поставки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромпол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко