Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 04АП-5387/14

г. Чита

21 октября 2014 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-11561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КНИГОМИР" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-11561/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КНИГОМИР" (ОГРН 1043801010681, ИНН 3808103394; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 28) к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, д. 45) о признании незаконным и отмене постановления N 2-13-16-669/670/671 от 8 июля 2014 года о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КНИГОМИР" (далее - ООО "КНИГОМИР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2-13-16-669/670/671 от 8 июля 2014 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КНИГОМИР" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку объектом проверки являлся книжный магазин.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу органом пожарного надзора не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распечатками с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", а также отчетом о публикации 7 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19 марта 2004 года с наименованием ООО "Иркутскпечать-Книга", ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1043801010681 (т. 1, л.д. 47). Впоследствии Общество переименовано в ООО "КНИГОМИР" (т. 1, л.д. 49, т. 2, л.д. 33).

На основании распоряжения от 22 апреля 2014 года N 303 (т. 1, л.д. 19-20, т. 2, л.д. 15-16) должностным лицом органа пожарного надзора в период с 14 мая по 2 июня 2014 года проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения Обществом обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в противопожарных дверях из первого торгового зала во второй торговый зал отсутствует доводчик, препятствующий распространению опасных факторов пожара, чем нарушены статьи 1, 4, 6, 52, 88 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункты 5.14*(таблицы 1 и 2), 6.18*, 7.1 и 7.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97*);

- во втором торговом зале не заделаны сквозные отверстия негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград, что является нарушением статей 1, 4, 6, 88 и 151 Технического регламента и пункта 22 Правил противопожарного режима;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении надземного этажа магазина СОУЭ 2-го типа, чем нарушены статьи 1, 4, 6, 84 и 151 Технического регламента, пункт 3.10, пункт 2 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

- в третьем торговом зале, используемом под склад, не заполнен проем в противопожарной преграде сертифицированной противопожарной дверью (с доводчиком для самозакрывания и уплотнением в притворах) (нарушены статьи 1, 4, 6, 88 и 151 Технического регламента, пункты 5.14* таблицы 1 и 2, пункты 7.1, 7.4, 7.5 и 7.20 СНиП 21-01-97*);

- в коридорах, вестибюлях, холлах и дверях эвакуационных выходов отсутствуют статические указатели направления движения (нарушены статьи 1, 4, 6 и 151 Технического регламента, пункт 33 Правил противопожарного режима);

- планы эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствует нормам и требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (выполнены не на фотолюминесцентной основе) (нарушены статьи 1, 4, 6 и 151 Технического регламента, пункт 7 Правил противопожарного режима, пункты 4.5 и 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст);

- на объекте отсутствует автоматическая установка пожаротушения (нарушены статьи 1, 4, 6, 54, 83, 103 и 151 Технического регламента, пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 61 Правил противопожарного режима, пункты 3, 4, таблица 1, пункты 36, 36.2 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03));

- руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями, по нормам согласно приложениям N 1 и N 2 Правил противопожарного режима (нарушены статьи 1, 4, 6 и 151 Технического регламента, пункт 70 приложения N 1 и N 2 Правил противопожарного режима);

- не осуществляется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (нарушены статьи 1, 4, 6 и 151 Технического регламента, пункт 478 Правил противопожарного режима);

- на объекте на каждый установленный огнетушитель отсутствует паспорт и порядковый номер (нарушены статьи 1, 4, 6 и 151 Технического регламента, пункт 475 Правил противопожарного режима);

- руководитель организации не обеспечил журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности (нарушены статьи 1, 4, 6 и 151 Технического регламента, пункт 3 Правил противопожарного режима, пункт 10 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645);

- в складских, административных и общественных помещениях, отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушены статьи 1, 4, 6 и 151 Технического регламента, пункт 6 Правил противопожарного режима);

- инструкция по пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима (нарушены статьи 1, 4, 6 и 151 Технического регламента, пункт 2 Правил противопожарного режима);

- в третьем торговом зале, используемом под склад, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушены статьи 1, 4, 6 и 151 Технического регламента, подпункт в) пункта 42 Правил противопожарного режима);

- основной путь эвакуации с первого торгового зала загроможден мебелью (стеллажи с товаром загромождают выход из первого торгового зала) (нарушены статьи 1, 4, 6, 89 и 151 Технического регламента, подпункт ж) пункта 23, пункт 33 и подпункт б) пункта 36 Правил противопожарного режима).

По результатам проверки составлен акт проверки от 2 мая 2014 года N 303 (т. 1, л.д. 21-25; т. 2, л.д. 22-26).

В этот же день Обществу выдано предписание N 303/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 1 июня 2015 года (т. 1, л.д. 26-33).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 27 июня 2014 года должностным лицом органа пожарного надзора составлены протоколы N 2-13-16-669, N 2-13-16-670 и N 2-13-16-671 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 34-42, т. 2, л.д. 1-3, 6-11).

Постановлением N 2-13-16-669/670/671 от 8 июля 2014 года о назначении административного наказания, с учетом определения от 31 июля 2014 года о внесении изменений, ООО "КНИГОМИР" привлечено к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 43-46, т. 2, л.д. 73-77).

Считая указанное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статьей 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, часть 2 названной статьи устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, часть 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а часть 4 - за несоблюдение требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правовые нормы, предусматривающие составы данных административных правонарушений, имеют объектом посягательства общественные отношения в области требований пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения были совершены юридическим лицом (Обществом) в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Довод Общества о том, что оспариваемым постановлением оно привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, так как объектом проверки являлся книжный магазин, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные статьей 20.4 КоАП Российской Федерации, посягают на общественные отношения в сфере пожарной безопасности и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ООО "КНИГОМИР" предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года по делу N 308-АД14-221, от 16 сентября 2014 года по делу N 304-АД14-334, от 17 сентября 2014 года по делу N 304-АД14-291 и от 22 сентября 2014 года по делу N 305-АД14-277, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 года по делу N А19-235/2014.

Указание органом пожарного надзора в постановлении о назначении административного наказания на порядок его обжалования в Арбитражном суде Иркутской области не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, во-первых, должностное лицо административного органа неправомочно изменять своим правоприменительным решением установленную федеральным законом подведомственность дел и, во-вторых, при обращении в суд заявитель (ООО "КНИГОМИР") должен был руководствоваться приведенными нормами КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что части 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации направлены на охрану правоотношений в области пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО "КНИГОМИР" на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-11561/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-11561/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк Д.Н. Рылов