Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 19АП-5675/14

г. Воронеж

21 октября 2014 г.

Дело N А35-1102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 по делу N А35-1102/2014 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" о взыскании страхового возмещения в размере 109 073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 109 073 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее - ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска").

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу СОАО "ВСК" взыскано 109 073 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 3 249 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Комитет ЖКХ г. Курска ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и несоответствие их обстоятельствам дела. Так заявитель полагает, что им полностью исполнено обязательство по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, возложенное на него Положением о Комитете ЖКХ г. Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС. Кроме того, Комитет ЖКХ г. Курска указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка, а также неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невступления в законную силу решения суда первой инстанции и государственной пошлины в пользу истца, так как в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец СОАО "ВСК" в настоящее судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил. В поступившем через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" также не обеспечило явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета ЖКХ г. Курска - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 года между Афониной Натальей Николаевной и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai ix35, государственный номер М176СЕ 46 (страховой полис N 12510С50N0016) на срок с 12.01.2012 по 11.01.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.10.2012 в 20 час. 50 мин. с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный номер М176СЕ 46, принадлежащего Афониной Н.Н. и управляемого собственником, автомобилю Hyundai ix35, государственный номер М176СЕ 46 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 01.10.2012 года, а также в актах осмотра транспортного средства N 1509 от 05.10.2012, N 1 к убытку N 1557879/513 503 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, N 2 к убытку N 1557879/513 503 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

01.10.2012 инспектором Войковым В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, согласно которому Афонина Н.Н., управляя автомобилем Hyundai ix35, государственный номер М176СЕ 46, двигалась по ул. К. Зеленко со стороны ул. М.Горького в сторону ул. Володарского, в районе дома N 30 допустила наезд на асфальтное покрытие в виде ямы.

Также инспектором Войковым В.Н. в присутствии свидетелей Кретова С.А. и Рожкова О.А. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что дорожное асфальтное покрытие на участке: г. Курск, ул. К. Зеленко, д. 30 имеет яму размером 2,1х1,7х0,4 см.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.07.2014 следует, что свидетель Войков В.Н. в процессе допроса пояснил, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения допустил описку в указании единиц измерения размеров обнаруженной ямы, указанные размеры имеют единицу измерений метр.

Согласно страховому акту N 12510С5N0016-S007Y к выплате по настоящему страховому случаю подлежат денежные средства в размере 109 073 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ нарядом N HZ11964 (К), счетом N HW15317 от 18.12.2012, товарной накладной N HW15317 от 18.12.2012, платежным поручением от 25.12.2012 N 1979 страховая выплата СОАО "ВСК" была перечислена ООО "ОрионСтрой", осуществлявшему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Также, из материалов дела видно, что 14.08.2012 между Комитетом ЖКХ г. Курска (муниципальный заказчик) и ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" (исполнитель муниципального заказа) был заключен муниципальный контракт N 0144300004112000133-0222434-01 на выполнение работ по текущему ремонту дорог и тротуаров Центрального округа города Курска.

Согласно пункту 1.2. данного муниципального контракта его предметом является выполнение работ по текущему ремонту дорог и тротуаров Центрального округа города Курска.

22.10.2012 между Комитетом ЖКХ г. Курска (муниципальный заказчик) и ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" (исполнитель муниципального заказа) был заключен муниципальный контракт N 01443000041 12000235-0222434-01 на выполнение работ по текущему ремонту дорог и тротуаров Железнодорожного и Центрального округов города Курска.

В соответствии с пунктом 1.2 данного муниципального контракта его предметом является выполнение работ по текущему ремонту дорог и тротуаров Железнодорожного и Центрального округов города Курска.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Комитет ЖКХ г. Курска своевременно не позаботился об устранении дефектов дорожного полотна, не включил в плановое задание "исполнителю муниципального контракта" ремонт дороги по ул. Кати Зеленко г. Курска, истец СОАО "ВСК" обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, повреждение автомобиля марки Hyundai ix35, государственный номер М176СЕ 46, принадлежащего Афониной Н.Н. и застрахованного в СОАО "ВСК" по страховому полису N 12510С50N0016

на срок с 12.01.2012 по 11.01.2013, произошло 01.10.2012 в результате наезда на асфальтовое покрытие в виде ямы около д. 30 по ул. К. Зеленко в г. Курске.

Кроме того, факт причинения повреждений указанному автомобилю в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Признание СОАО "ВСК" указанного случая страховым, размер причиненного вреда и выплата страхового возмещения в сумме 109 073 руб. подтверждается представленными в материалы дела страховым актом N 12510С5N0016-S007Y, заказ нарядом N HZ11964 (К), счетом N HW15317 от 18.12.2012, товарной накладной N HW15317 от 18.12.2012, платежным поручением от 25.12.2012 N 1979.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от 01.10.2012 и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором Войковым В.Н. и с учетом его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, дорожное асфальтное покрытие на участке: г. Курск, ул. К. Зеленко, д. 30 имеет яму размером 2,1х1,7х0,4 м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 N 221.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России, (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Исходя из сведений, указанных в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и показаний свидетеля Войкова В.Н., арбитражный суд области сделал правомерный вывод, что размеры выявленной выбоины превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, факт причинения повреждений застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю Hyundai ix35, государственный номер М176СЕ 46 в результате наличия в дорожном покрытии недостатков подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами.

В связи с тем, что истец осуществил выплату страхового возмещения, к нему в полном объеме перешли права потерпевшего на возмещение понесенных убытков.

В соответствии со статьей 13 Устава г.Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации г.Курска.

Согласно пункту 5 статьи 4 Устава г.Курска Администрация г.Курска является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций. В статье 45 Устава также определено, что Администрация г.Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В структуре Администрации г.Курска создан Комитет ЖКХ г.Курска, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС утверждено Положение о Комитете.

Согласно пункту 1 Положения Комитет ЖКХ г.Курска является отраслевым органом Администрации г.Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством г.Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйства г.Курска". Кроме того, Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

В целях реализации возложенных на него задач Комитет ЖКХ г.Курска осуществляет функции организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за целевое использование указанных средств.

Из материалов данного дела усматривается, что согласно акту о приемке выполненных работ от 21.08.2012 N 156 во исполнение контракта N 01444300004112000133-0222434-01 от 14.08.2012, подписанному председателем Комитета ЖКХ г. Курска и генеральным директором ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска", улица К.Зеленко не вошла в перечень улиц, входящих в плановое задание по ремонту асфальтного покрытия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является Комитет ЖКХ г. Курска, который своевременно и надлежащим образом не исполнил свои обязательства по включению указанного участка дороги в перечень ремонтных работ, что повлекло причинение заявленных истцом убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, не представлено, в том числе не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика Комитета ЖКХ г. Курска.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 руб. 46 коп. за период с 18.01.2014 по 27.05.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 249 руб. 47 коп. за 130 дней просрочки исходя из 8,25 % годовых.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невступления настоящего решения в законную силу судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующего отношения по страхованию, в том числе по взысканию страхового возмещения в порядке суброгации.

Ссылка Комитета ЖКХ г. Курска на то, что с него неправомерно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права и противоречащая позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом области норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Комитет ЖКХ г. Курска, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 по делу N А35-1102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая