Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-10674/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А76-14168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-14168/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Жарков А.Е. (доверенность от 07.10.2014 N 190) (до перерыва);

арбитражный управляющий Соловов Виктор Александрович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Соловову Виктору Александровичу (далее - арбитражный управляющий, Соловов В.А.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2014 заявление удовлетворено, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает арбитражный управляющий, о составлении протокола об административном правонарушении он не информировался, на составлении протокола не присутствовал в связи с тем, что с 17.01.2014 по 12.06.2014 находился на больничном, следовательно, был лишен возможности дать пояснения и осуществить защиту своих прав в соответствии с действующим законодательством, о состоявшемся судебном разбирательстве узнал только после получения решения суда по факту выхода из отпуска 25.08.2014.

Согласно уточнениям, представленным к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий считает, что не все вменяемые ему правонарушения отвечают обстоятельствам дела. Так, Соловов В.А. согласен только с виной в части неуказания в своем отчете кода Общероссийского Классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.10.2014 по 14.10.2014.

После перерыва арбитражным управляющим были представлены дополнительные доказательства.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела копий протоколов собраний и отчета конкурсного управляющего, поскольку объективных, уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (в том числе после истечения срока больничного до завершения рассмотрения дела по существу) не представлено, кроме того, апеллянт не спорит, что данные документы не относятся к рассматриваемым в настоящем деле периодам и эпизодам нарушений. Копии документов о нахождении на больничном и лечении апеллянта приобщены к материалам дела.

От заявителя поступил отзыв на уточнение к апелляционной жалобе, в котором он возразил против доводов Соловова В.А. об отсутствии в его действиях (бездействиях) нарушений, а также указал, что Соловов В.А. был надлежаще уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзыва и уточненного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-24927/2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" (далее - ООО "ТД "Логос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А.

На основании материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, определением Управления от 13.05.2014 в отношении Соловова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.32-33).

Росреестром было проведено административное расследование, по результатам которого, при надлежащем извещении арбитражного управляющего, 09.06.2014 в отношении Соловова В.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства (т.1, л.д. 76-78).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 12 Закона N 127 установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанных требований арбитражный управляющий не уведомил орган по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов 16.05.2013 (истек срок давности привлечения к ответственности к дате принятия решения судом первой инстанции), 05.09.2013, 12.12.2013, 06.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность собранием кредиторов установлена не была.

Соловов В.А. с даты утверждения его конкурсным управляющим должника, то есть с 13.02.2013, обязан был провести собрание кредиторов не позднее 13.05.2013, однако провел собрание кредиторов только 16.05.2013, что нарушает пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (истек срок давности привлечения к ответственности к дате принятия решения судом первой инстанции).

После проведения собрания кредиторов 16.05.2013 арбитражный управляющий должен был провести очередное собрание кредиторов не позднее 16.08.2013, однако провел собрание кредиторов только 05.09.2013.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В нарушение данных требований Соловов В.А. провел инвентаризацию имущества должника, о чем составлен акт от 02.09.2013. Однако сведения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации включены только 12.09.2013.

В нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 299) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Соловова В.А. от 05.09.2013, от 12.12.2013 и от 06.03.2014:

- отсутствует код ОКВЭД организации;

- отсутствуют сведения о продлении процедуры;

- в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указана дата и номер описи и акта по инвентаризации.

В нарушение требований пунктов 11, 13 Постановления N 299 Соловов В.А. не указал, какие документы приложены для подтверждения сведений, указанных в отчетах от 05.09.2013, от 12.12.2013 и от 06.03.2014.

Из отчетов Соловова В.А. следует, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

Солововым В.А. нарушены требования Постановления Правительства Российской федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов" (далее - Постановление N 345), приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233).

Нарушения выразились в том, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 06.03.2014 Соловов В.А. указал не все сведения, а именно:

- в таблице 4 не указаны паспортные данные (серия, N , дата выдачи, выдавшие органы): Носковой О.В., Иоста О.В.; не заполнена графа N 6 - адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны;

- в таблице 11 не указаны паспортные данные кредиторов, фамилия, имя, отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, а также банковские реквизиты.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину Соловова В.А. в совершении правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить, выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого. Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Соловов В.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним, за исключениями, указанными выше, соблюден.

Доводы арбитражного управляющего о неуведомлении о дате составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Соловов В.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении требованием-уведомлением от 13.05.2014 N 13273, согласно почтового извещения указанное требование-уведомление вручено Крохалевой Е.А. 16.05.2014 (т.1, л.д. 35, 36), а также был уведомлен телеграммой, направленной Управлением 02.06.2014 (т.1, л.д. 37-38).

Из телеграммы учреждения связи (открытого акционерного общества "Ростелеком") от 03.06.2014 следует, что телеграмма Соловову В.А. по адресу: г. Миасс, пр. Октября, 66 доставлена, вручена 03.06.2014 секретарю Крохалевой Е.А.

Полномочия указанного лица на получение корреспонденции апеллянт не оспаривает.

Из телеграммы учреждения связи (открытого акционерного общества "Ростелеком") от 04.06.2014 следует, что телеграмма Соловову В.А. по домашнему адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Арбитражному управляющему было указано о необходимости явки для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола, что подтверждается требованием-уведомлением, определением, телеграммами Управления, ходатайств от арбитражного управляющего не поступало, о причинах неявки Управление он не сообщил.

Указание арбитражного управляющего на то, что он находился на больничном с 17.01.2014 по 12.06.2014, надлежащим образом не опровергает факт наличия в распоряжении Управления доказательств извещения.

Представленные в апелляционный суд документы о нахождении на больничном свидетельствуют, в частности, о следующем: Соловов В.А. находился с 17.01.2014 по 31.01.2014 на стационарном лечении в городской больнице N 3 (г.Златоуст); Соловов В.А. находился на лечении в кардиохирургическом отделении N 2 (г.Челябинск) с 21.05.2014 по 26.05.2014; находился в санатории "Кисегач" с 26.05.2014 по 12.06.2014; согласно листкам нетрудоспособности Соловов В.А. был освобожден от работы с 30.09.2013 по 11.10.2013, с 09.04.2014 по 23.04.2014, с 21.05.2014 по 26.05.2014, с 26.05.2014 по 12.06.2014.

Между тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требование-уведомление с указанием даты составления протокола были направлены Соловову В.А. по домашнему адресу письмом от 13.05.2014. Согласно штампу почтовой службы 15.05.2014 указанное письмо прибыло в г. Златоуст.

Указанные выше документы были направлены и по адресу офиса арбитражного управляющего: г. Миасс, пр. Октября 66 письмом от 13.05.2014, 16.05.2014 письмо было вручено Крохалевой Е.А., действующей по доверенности, полномочия которой на получение корреспонденции апеллянт не оспаривает.

Голословная ссылка Соловова В.А. на то, что Крохалева Е.А. не передала вовремя полученную корреспонденцию из-за нежелания беспокоить, несостоятельна, поскольку соответствующие риски от действий (бездействия) своего представителя ложатся на самого арбитражного управляющего.

Документов, подтверждающих, что Соловов В.А. находился на больничном в период с 16.05.2014 по 20.05.2014, не представлено.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий сослался на то, что в доверенности секретаря Крохалевой Е.А. отсутствуют полномочия на вскрытие конвертов, в связи с чем он не был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом Соловов В.А. не учитывает, что доверенность является, по сути, односторонней сделкой. Выдачей доверенности на имя Крохалевой Е.С. арбитражный управляющий не только допустил для себя возможность отсутствовать в момент доставки (передачи) корреспонденции в свой адрес, но и принял обязанность и риски отвечать за возможные последствия, вызванные действиями поверенного.

Кроме того, следует отметить, что тем же лицом (Крохалевой Е.С.) была получена и телеграмма, которая представляет собой открытое сообщение, ее содержание стало известным в момент вручения.

Помимо вышеизложенного, в опровержение доводов апеллянта административным органом представлен журнал регистрации участников, согласно которого 02.06.2014 (то есть в день направления спорной телеграммы) по адресу: г. Миасс, пр. Октября, 66 Солововым В.А. было проведено собрание кредиторов должника - ООО "Торговый дом "Логос". Согласно представленной в дело копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-24927/2012 собрание кредиторов 02.06.2014 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, позиция арбитражного управляющего является непоследовательной и неубедительной, при наличии документов о нахождении с 26.05.2014 по 12.06.2014 в санатории на лечении имеются доказательства нахождения арбитражного управляющего 02.06.2014 на рабочем месте в своем офисе.

На основании вышеуказанного, арбитражный управляющий также был надлежаще уведомлен о назначении определением суда от 17.06.2014 предварительного и судебного заседаний на 17.07.2014. На дату возбуждения и окончания рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции никаких документов, подтверждающих нахождение Соловова В.А. на больничном, не представлено. Кроме того, арбитражный управляющий сам указывает, что был на больничном только до 12.06.2014. Ссылка на нахождение в отпуске до 25.08.2014 является голословной, документально не подтверждена, более того, не относится к исключительным, уважительным причинам.

Относительно доводов об отсутствия вины во вменяемых правонарушениях апелляционный суд указывает на следующее.

В отношении неуведомления Росреестра о проведении собраний кредиторов арбитражный управляющий пояснил, что им была допущена техническая ошибка, и уведомления вместо Росреестра в качестве контролирующего органа направлялись в арбитражный суд.

Между тем согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в собрании кредиторов должника вправе участвовать орган по контролю (надзору).

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сообщение о проведении собрания кредиторов направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Указание арбитражным управляющим, что данная ошибка является технической, неправомерно, поскольку он является профессиональным лицом в области антикризисного управления и не должен относиться формально и беспечно к своим обязанностям.

Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался. Выполнение же арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Относительно несогласия с нарушениями по сроку проведения собраний кредиторов, размещения сведений в ЕФРСБ, неуказания в отчетах конкурсного управляющего должной информации суд отмечает следующее.

Поскольку имеются установленные законодателем требования по ведению реестра требований кредиторов, проведению собраний кредиторов, составлению отчетов арбитражным управляющим, то они должны соблюдаться и никаких неточностей и формального отношения быть не должно.

Постановлением N 299 определяются общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, которые утверждены Приказом N 195. В приложении к Приказу N 195 содержится Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов и иных допущенных пользователей основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов и иных допущенных пользователей на получение такой информации.

Главной задачей отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Принадлежность той или иной информации к определенному разделу в отчете обеспечивает полноту, прозрачность и достоверность указанных сведений.

Следует отметить, что даты составления рассматриваемых отчетов не относятся к периодам болезни арбитражного управляющего, так же как и проведение операции 22.05.2014 не затрагивало указанные периоды нарушений и составления протокола об административном правонарушении.

Довод апеллянта, что паспортные данные являются индивидуальными сведениями, и представлять данные сведения является правом конкурсных кредиторов, а не обязанностью, несостоятелен, поскольку данные сведения должны быть указаны согласно требованиям Постановления N 345, Приказа N 233. Доказательств того, что у арбитражного управляющего отсутствовала нужная информация для указания в реестре требований кредиторов, либо ее невозможно было получить и такие попытки принимались, не представлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и самим арбитражным управляющим не оспаривается, что собрания кредиторов проведены в сроки с нарушением пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

При этом доказательств установления иного срока проведения собраний кредиторов, по сравнению с тем, который установлен пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Указание на то, что собрания все равно не состоялись в связи с отсутствием кворума, необоснованно и подтверждает формальное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям.

Соглашаясь с тем, что у арбитражного управляющего есть обязанность размещения сведений в ЕФРСБ, он голословно ссылается на возможные технические ошибки и проблемы, что достоверными документальными доказательствами никак не подтверждено.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания в минимальной размере санкции - штрафа в размере 25 000 руб.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, исследованием материалов дела не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-14168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов