Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12052/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-6403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика, ООО Компания "ГарантСтрой" - Соколова А.А., доверенность от 09.01.2014 N 09/01/2014;

от истца, ООО "ПроектСтройСпорт" - не явились;

от третьего лица, ООО "Автолюкс-М" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ПроектСтройСпорт",

ответчика, ООО Компания "ГарантСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-6403/2014

по иску ООО "ПроектСтройСпорт" (ОГРН 1126671005064, ИНН 6671390409)

к ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

третье лицо: ООО "Автолюкс-М" (ОГРН 1106674018670, ИНН 6674365263)

о взыскании задолженности по договорам поставки, подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСпорт" (далее - истец, ООО "ПроектСтройСпорт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - ответчик, ООО Компания "ГарантСтрой") о взыскании 493 475 руб. 95 коп., из которых 401 461 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара и монтажу по договору поставки П06 от 06.06.2013, 78 165 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 12.06.2013 по 09.06.2014, 13 848 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по монтажу за период с 11.07.2013 по 09.06.2014; также 38 772 руб. 50 коп., из которых 36 000 руб. расходов по организации доставки с пункта поставки в г.Москве до объекта в г.Екатеринбург по договору поставки П/07и от 07.06.2013, 2 722 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по доставке товара за период с 11.07.2013 по 09.06.2014. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по двум договорам, начиная с 10.06.2014. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований) (т. 2 л.д. 59-62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс-М" (т. 2 л.д. 43-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 518 руб. 55 коп. основного долга, 78 165 руб. 75 коп. пени за период с 13.06.2013 по 09.06.2014, 6 195 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 09.06.2014 по договору П06 от 06.06.2013, 36 000 руб. 00 коп. долга, 2 714 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 09.06.2014 по договору П07 от 07.06.2013, а также продолжено начисление и взыскание процентов на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 10.06.2014, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 859 руб. 69 коп., и 79 590 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 606 руб. 94 коп., оплаченная по платежному поручению N 224 от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 72-88).

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости монтажных работ неустоек по договору П06, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизить размер судебных расходов принятием нового судебного акта.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с 25.06.2013 договор поставки N П06 от 06.06.2013 является расторгнутым в части выполнения работ по монтажу фоновой сетки в объеме 504,72 кв.м., в связи с односторонним отказом заказчика от приемки части работ на основании ст. 717 ГК РФ. Имеющие в материалах дела наряды не подтверждают факта выполнения спорных работ силами ответчика, являются недопустимыми доказательствами в отсутствие подлинников указанных документов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд через полгода (21.02.2014) с момента заключения договора на оказание юридических услуг от 10.09.2013, на момент заключения договора на оказание юридических услуг истец не мог знать о том, в каком размере фактически будут понесены расходы, какой будет результат рассмотрения дела. Ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг в сети интернет, указывает, что средняя цена за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб., считает, присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной. Обращает внимание суда на то, что часть исковых требований ответчиком не оспаривалась, а признавалась, от части исковых требований истец отказался, кроме того, представитель истца в суде первой инстанции не мог изложить позицию по делу, не был подготовлен к делу, просил суд отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных документов.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон относительно проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) был заключен договор поставки N П06 от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 19-22), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период действия договора передать в собственность заказчика материалы для монтажа защитных экранов и фоновой сетки, и смонтировать их своими и/или привлеченными силами, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена и срок поставки и монтажа устанавливается в спецификации, которая является приложением N 1 к договору.

Выполненные работы по монтажу спортивного оборудования (товара) оформляются актами сдачи-приемки и счетами-фактурами (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора срок изготовления фоновых сеток - 7 рабочих дней с момента предоплаты.

Срок поставки товара - 5 рабочих дней с момента изготовления фоновых сеток (п. 3.2. договора).

Срок монтажа фоновых сеток и защитных экранов - 10 рабочих дней с момента прибытия оборудования на объект (п. 3.3. договора).

В п. 4.1. договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 401 461 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 61 239 руб. 91 коп.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость товара составила 218 340 руб. 09 коп., стоимость монтажа - 183 121 руб. 54 коп. Общая стоимость по договору 401 461 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 23).

27.06.2013 истцом в одностороннем порядке подписан промежуточный акт приемки выполненных работ, в котором указано на то, что изготовление и монтаж экранов 67,22 кв.м., монтаж фоновой сетки 504,72 кв.м. В акте имеется отметка о том, что заказчик отказался от подписи акта (т. 1 л.д. 25).

Согласно описи переданных документов для подписания (т. 1 л.д. 27-28) 05.07.2013 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2013 на сумму 401 461 руб. 63 коп.

Ответчик отказался от подписания указанных документов, направив в адрес истца письмо исх. N 13/07/10-4 от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 29) о том, что им не могут быть приняты работы из акта КС-2 от 01.07.2013, указанные в позиции N 15 - монтаж фоновой сетки в объеме 504,72 м?, поскольку они были выполнены силами ответчика, о чем свидетельствуют наряды на выполненные работы.

Истец, ссылаясь на то, что обязанности по договору выполнены им в полном объеме, ответчик отказался оплачивать выполненные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что частично работы были выполнены привлеченными силами ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы различных договоров, а именно: условия договора поставки и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мотивы ответчика от подписания спорного акта о приемке выполненных работ являются обоснованными.

По правилам ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно наряду на сдельную работу от 25.06.2013 (т. 2 л.д. 3, 4) по заданию истца иным подрядчиком выполнена работа по монтажу фоновой сетки "Спортзал", а также по обработке "Сенежем" и по устройству фанерного основания с проклеиванием "Спортзал".

Привлечение ответчиком к выполнению работ своих подрядчиков суд первой инстанции обоснованно расценил как отказ истца от исполнения договора подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 25.06.2013 (выполнение части работ своими силами) договор поставки N П06 от 06.06.2013 является расторгнутым в части выполнения работ по монтажу фоновой сетки в объеме 504,72 кв.м., в остальной части договор является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик подтверждает выполнение работ истцом на сумму 300 518 руб. 55 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности по оплате работ по договору поставки N П06 от 06.06.2013 правомерно удовлетворено в сумме 300 518 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 11.2. договора за нарушение сроков оплаты товара, исходя из расчета 218 340 руб. 09 х 0,1% х 358 = 78 165 руб. 75 коп. (358 дней за период с 12.06.2013 по 09.06.2014).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара поставщик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 5.1. договора ответчик обязался осуществить предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости поставляемого товара в сумме 218 340 руб. 09 коп.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено в сумме 78 165 руб. 75 коп. за период с 13.06.2013 по 09.06.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 848 руб. 57 коп., начисленных за период с 11.07.2013 по 09.06.2014 на сумму работы по договору 183 121 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Работы по договору истцом выполнены частично (за вычетом того, что выполнено ответчиком) на сумму 82 178 руб. 46 коп. (300 518 руб. 55 коп. - 218 340 руб. 09 коп.) правомерно начисление процентов. Проценты по ставке 8,25% за период с 11.07.2013 по 09.06.2014 (329 дней) составляют 6 195 руб. 91 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.09.2013 (т. 1 л.д. 145-146), расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб., подтверждающие факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 147).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца по настоящему делу удовлетворены частично следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенный представителями, сложность и категорию рассматриваемого дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 590 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Изложенный истцом в апелляционной жалобы довод о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что с 25.06.2013 договор поставки N П06 от 06.06.2013 является расторгнутым в части выполнения работ по монтажу фоновой сетки в объеме 504,72 кв.м., в связи с односторонним отказом заказчика от приемке части работ на основании ст. 717 ГК РФ, отклоняется, поскольку способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что наряды не подтверждают факта выполнения спорных работ силами ответчика, и являются недопустимыми доказательствами в отсутствие подлинников указанных документов, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 названной статьи).

Указанные наряды представлены в материалы дела в заверенной ответчиком копии, при этом копии нарядов в иной редакции в материалах дела отсутствует, в связи с чем основания для вывода о том, что имеются нетождественные копии одного документа, не имеется.

Названные наряды (т. 2 л.д. 3, 4) подтверждают выполнение работы по монтажу фоновой сетки иным подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен задолго до подачи искового заявления, на момент заключения договора на оказание юридических услуг истец не мог знать о том, в каком размере фактически будут понесены расходы, какой будет результат рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, о недействительности договора не свидетельствует, поскольку из содержания договора об оказании юридических услуг (статья 431 ГК РФ) следует, что договор заключен сторонами для представления интересов Заказчика при рассмотрении настоящего дела (п. 1.1. договора).

Довод жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сведения о средней стоимости юридических услуг в сети интернет (т. 2 л.д. 56-58) не свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, поскольку указанная стоимость юридических услуг является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов.

Исходя из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену принятого судебного акта.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих правовую позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, категорию спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 79 590 руб. является целесообразным и разумным.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-6403/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова