Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 05АП-12295/14

г. Владивосток

21 октября 2014 г.

Дело N А51-15064/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ",

апелляционное производство N 05АП-12295/2014,

на решение от 06.08.2014 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-15064/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 2508089700, ОГРН 1092508002025),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о расторжении договора и выселении

при участии:

от истца - Проскурин А.Ю. по доверенности от 28.04.2014 N 159/83 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явились: ответчик и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее ООО "Созвездие", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 11/13-03/01-18 от 01.12.2013, об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения N 2,4,5, общей площадью 144,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Находка, ул. Тимирязева, 30 в течении 10-ти дней после вступления решения в силу.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО "Созвездие" освободить занимаемые нежилые помещения N 2,4,5, общей площадью 144,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Находка, ул. Тимирязева, 30 в течение десяти дней после вступления решения в силу, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на неверное определение судом первой инстанции сторон спорного договора аренды нежилого помещения, отметил, что данный договор заключен от имени Дальневосточного высшего мореходного училища (филиал) Дальневосточного государственного технического рыбохозяйственного университета, в связи с чем указанный филиал подлежал привлечению к участию в деле. Также указал на неправомерность обоснования судом первой инстанции вынесенного решения ссылкой на положения Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку данный закон не распространяется на истца, являющегося федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между Дальневосточным высшим мореходным училищем (филиал) Дальневосточного государственного технического рыбохозяйственного университета, в лице начальника училища Кузнецова В.В., (Арендодатель) и ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (Арендатор) 01.12.2013 заключен договор N 11/13-03/01/18 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого, Арендодатель передал Арендатору во временное пользование нежилые помещения (номера на поэтажном плане 2, 4, 5) общей площадью 144,6 кв.м., расположенные на втором этаже трехэтажного здания, общей площадью 1406 кв.м. по адресу: г. Находка, ул. Тимирязева, 30. Цель использования: в качестве учебных или офисных помещений.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2013 по 30.11.2014.

Спорное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2013.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 955331, выданным 15.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2013 сделана запись регистрации N 25-25-16/021/2013-113.

Согласно Уставу ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз", учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по рыболовству.

Функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного Университету, от имени Российской Федерации осуществляют в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Учредитель, а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (пункт 1.5. Устава).

Из пункта 9.3. Устава следует, что распоряжение недвижимым имуществом, в том числе сдача его в аренду, осуществляется Университетом по согласованию с Учредителем и в установленном законодательством Российской Федерации порядке с Росимуществом.

В соответствии с пунктом 3.16 Устава рассмотрение вопроса о сдаче в аренду и передаче в безвозмездное пользование Университетом закрепленных за ним объектов собственности происходит на заседании представительного органа управления Университетом - Ученого совета.

Как следует из Положения о "Дальневосточном высшем мореходном училище" (филиале) ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" филиалу в целях обеспечения образовательной деятельности передаются здания, сооружения, оборудования, имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения, находящиеся в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз". Средства, полученные от сдачи в аренду имущества и помещений, находящихся на территории Филиала, в полном объеме зачисляются на лицевые счета и расходуются на нужды Филиала (пункты 4.9.2., 4.9.9.).

Полагая, что договор N 11/13-03/01/18 от 01.12.2013 заключен с существенным нарушением норм действующего законодательства в отсутствие согласования Университета, Учредителя (Федерального агентства по рыболовству) и собственника имущества (ТУ Росимущества в Приморском крае), что влечет его недействительность (ничтожность) по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.03.2014 N 18-83/264 с предложением рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды N 11/13-03/01/18 от 01.12.2013 путем подписания соглашения в соответствии со статьями 450-452 ГК РФ.

В связи с отсутствием ответа со стороны ООО "Созвездие" истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия отмечает необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку стороны настоящего спора не отвечают указанной организационно-правовой форме, истец является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, ответчик - обществом с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, указание на данную норму закона не оказало влияния на выводы суда первой инстанции в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пунктов 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Спорный договор аренды заключен начальником Дальневосточного высшего мореходного училища, являющегося филиалом Дальневосточного государственного технического рыбохозяйственного университета, в лице начальника училища Кузнецова В.В., действующим на основании Положения о "ДВМУ" (филиале).

Принимая во внимание отсутствие прав юридического лица у его филиала, соответствующий довод жалобы о необходимости привлечения Дальневосточного высшего мореходного училища к участию в деле подлежит отклонению.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении спорного договора аренды от 01.12.2013, суд первой инстанции исходил из его недействительности (ничтожности) по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, поскольку договор N 11/13-03/01/18 от 01.12.2013 был заключен с существенным нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, касающихся заключения договоров аренды в отношении федерального имущества, а именно без согласования Университета, Учредителя и собственника такого имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул арендованные помещения и продолжает их использовать без законных оснований ввиду установления ничтожности спорного договора аренды, исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения N 2,4,5, общей площадью 144,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Находка, ул.Тимирязева, 30 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом заключения спорного договора аренды N 11/13-03/01/18 01.12.2013, к указанному договору подлежат применению нормы § 2 главы 9 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ в применимой к отношениям сторон редакции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изложенное свидетельствует о законодательном закреплении презумпции оспоримости сделок, совершенных с нарушением закона, за исключением случаев, прямо указанных в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая вопрос наличия посягательства спорного договора аренды на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия не усматривает наличия такого посягательства в силу следующего.

Осуществление распоряжения спорным имуществом со стороны филиала ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" путем предоставления его в аренду по спорному договору не привело к утрате права собственности на указанное имущество у Российской Федерации и не создало возможности такой утраты.

При этом, положениями пунктов 1, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 120 данного Кодекса права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно Положению о "Дальневосточном высшем мореходном училище" (филиале) ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз", указанный Филиал имеет право на зачисление средств, полученных от сдачи в аренду имущества и помещений, находящихся на территории Филиала, в полном объеме на лицевые счета для расходования на нужды Филиала (пункты 4.9.2., 4.9.9.).

На основании изложенного, судебная коллегия признает отсутствие возможности по самостоятельному распоряжению спорным имуществом непосредственно у собственника, соответствие заключенного договора интересам филиала, закрепленным в Положении о филиале, что свидетельствует об отсутствии посягательства спорного договора аренды на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, включая собственника имущества.

Кроме того, федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в содержание § 2 главы 9 ГК РФ введен ряд дополнительных составов недействительных сделок, включая статью 173.1. "Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления".

Согласно указанной статье, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, приведенные нормы законодательства, подлежащие применению к отношениям сторон, с учетом изложенных обстоятельств дела, свидетельствуют о наличии признаков не ничтожности, но оспоримости сделки применительно к договору аренды от 01.12.2013 N 11/13-03/01/18.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ, в редакции, применимой к отношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств эффективного судебного оспаривания уполномоченным лицом договора аренды от 01.12.2013 N 11/13-03/01/18, в силу чего признает наличие правовых последствий его заключения на момент рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные истцом основания для расторжения договора аренды не отвечают критериям, установленным статьями 450, 451 ГК РФ.

В силу изложенного судебная коллегия, принимая во внимание определенность истцом предмета и основания заявленных требований, не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора аренды от 01.12.2013 N 11/13-03/01/18.

Установленное судебной коллегией наличие правовых последствий заключения указанного договора на момент рассмотрения настоящего спора свидетельствует о наличии правового основания ответчика пользоваться спорными помещениями, в связи с чем требование об обязании ответчика освободить указанные нежилые помещения также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 по делу N А51-15064/2014 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка