Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 01АП-6798/14

г. Владимир

21 октября 2014 г.

Дело N А11-2257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Актив" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу N А11-2257/2014, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Актив", г. Владимир (ОГРН 1133328003170), к Управлению муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, Октябрьский (ОГРН 1033302008233), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Актив" - Мокеева Н.С. по доверенности от 01.10.2014 (сроком действия 3 года), Власов М.В.- директор (паспорт, протокол от 12.07.2013 N 2);

от ответчика - Управления муниципальным имуществом города Владимира - Зайцева Д.В. по доверенности от 09.01.2014 N 26-01-08/3 (сроком действия до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Актив" (далее -ООО "ВТС-Актив") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г. Владимира) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 26.02.2014.

Исковые требования заявлены со ссылками на Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик иск не признал, посчитав заниженной предложенную истцом цену выкупаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества (нежилых помещений), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Строителей, д. 2, площадью 226 кв. м, кадастровый номер 33:22:024043:603, по состоянию на 28.11.2013.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом возражений другой стороны, удовлетворил его. Определением от 22.09.2014 приостановил производство по делу, назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Строителей, д. 2, площадью 226 кв. м, кадастровый номер 33:22:024043:603, по состоянию на 25.10.2013? Проведение экспертизы суд поручил индивидуальному предпринимателю Шамышеву Сергею Кирилловичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТС-Актив" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, в том числе отчет от 20.01.2014 N ОЦ-14/01-01/н, выполненный ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" (определена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 6 005 932 рубля 20 коп., без учета НДС), экспертное заключение от 14.02.2014 N Э-0049/14-7, подтверждающее достоверность рыночной стоимости в отчете от 20.01.2014 N ОЦ-14/01-01/н, судебная экспертиза по делу, проведенная 09.07.2014 экспертом НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" Лазуткиным Сергеем Львовичем.

Полагает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, так истец был извещен только о перерыве в судебном заседании до 17 час. 15 мин. 03 сентября 2014 года. Об объявлении иных перерывов в судебном заседании он не извещался, информация в картотеке арбитражных дел не размещалась.

У заявителя имеются сомнения в беспристрастности эксперта ИП Шамышева С.К., поскольку в настоящее время данный эксперт входит в число отобранных администрацией города оценщиков.

Заявитель ссылается на отсутствие мотивов для отклонения экспертной организации, представленной истцом.

В дополнении от 07.10.2014 заявитель поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, на котором разрешался вопрос о назначении экспертизы.

Пояснил, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности отчета.

Заявитель обратил внимание суда на тот факт, что и ООО "ВладимирИнком-Групп" (отчет которого от 28.11.2013 N 1311766 послужил основанием для ответчика при установлении стоимости продажи объекта недвижимого имущества в договоре) и ИП Шамышев С.К. прошли конкурсный отбор оценщиков для оценки объектов муниципальной собственности в Управлении муниципальным имуществом администрации г. Владимира (Итоговый протокол заседания конкурсной комиссии по отбору оценщиков для выполнения работ по оценке объектов муниципальной собственности, заседание которой состоялось 27-29 сентября 2011 года).

Просил о приобщении к материалам дела копий постановлений главы города Владимира за период с 10.12.2009 по 28.09.2014, опубликованных на сайте администрации города Владимира об оценке объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиком ИП Шамышевым С.К., итогового протокола заседания конкурсной комиссии по отбору оценщиков для выполнения работ по оценке объектов муниципальной собственности, заседание которой состоялось 27-29 сентября 2011 года. Судом ходатайство истца с учетом мнения ответчика рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований. При этом судом принято во внимание, что предметом апелляционного обжалования является определение о приостановлении производства по делу. Названные документы возвращены истцу в ходе разбирательства.

Ответчик в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 производство по делу было приостановлено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: "Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения III, расположенного в подвале здания по адресу: г. Владимир, ул. Строителей, д. 2, общей площадью 226 кв.м (кадастровый номер 33:22:024043:603), а именно: помещения N 1-5, 7-11, 13, выполненный ООО "ВладимирИнком-Групп", от 28.11.2013 N1311766, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. В случае несоответствия отчета требованиям законодательства, указать в чем заключаются данные несоответствия.Могли ли выявленные в отчете несоответствия повлиять на определение рыночной стоимости объекта".

Проведение экспертизы было поручено некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки" (115280, г. Москва, Ленинская Слобода, д. 26, БЦ "Омега 2"; 115184, г. Москва, а/я 10, e-mail: armo@sroarmo.ru), эксперту Лазуткину Сергею Львовичу.

25.07.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.07.2014, согласно выводам которой:

"1.Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения III, расположенного в подвале здания по адресу: г. Владимир, ул. Строителей, д. 2, общей площадью 226 кв.м (кадастровый номер 33:22:024043:603), а именно: помещения N 1-5, 7-11, 13, выполненный ООО "ВладимирИнком-Групп" от 28.11.2013 N 1311766, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

2.Данные несоответствия заключаются в нарушении оценщиком при проведении оценки и составлении отчета требований законодательства

Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а именно:

- раздел отчета Задание на оценку (стр. 6) содержит не всю информацию, требуемую п. 17 ФСО N 1;

- раздел Применяемые стандарты оценочной деятельности (стр. 6) не содержит указания на стандарты и правила оценочной деятельности, установленные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (в нарушение требований п. 3 и п. 8д ФСО N 3);

- при описании объекта (радел 2.2 Описание объекта оценки) не приведены ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки - в нарушение пункта 8е ФСО N 3;

- в расчете стоимости с использованием доходного подхода, при определении ставки арендной платы (стр. 25-26), отсутствует расчетное обоснование, и не указан источник используемой в расчетах величины корректировки на площадь. Что является нарушением пункта 4 ФСО N 3 - принципа обоснованности: "информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена";

- норма возврата капитала рассчитана с ошибкой. Расчеты коэффициента (ставки) капитализации произведены с ошибкой. Что является нарушением требований п. 4ФСО N 3: "состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости)";

- в расчете стоимости доходным подходом (таблица N 28, стр. 29) оценщик установил величину "Оплата за содержание" (т.е. величину операционных расходов), отличную от той, которую приводит в пояснениях к расчетам - имеется нарушение требований: пункта 4 ФСО N 3: "содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования";

- в расчете стоимости доходным подходом (таблица N 28, стр. 29) необоснованно не учтены потери от недозагрузки. Величина в 0% принята в противоречие приведенным в отчете данным, что является нарушением требований пункта 4 ФСО N 3: "содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования";

- при использовании сравнительного подхода корректировка на площадь принята с нарушением требования п. 4 ФСО N 3: "информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена";

- корректировка на этаж принята необоснованно, вопреки собственным данным. Данные обстоятельства вызывают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение пользователей отчета в нарушение требований п. 4 ФСО N 3, а также требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": "Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение" (описание выявленных в отчете несоответствий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки с указанием ссылок на конкретные пункты нарушенных требований приведено также более подробно в настоящем Заключении выше, в разделе "Содержание и результаты исследований").

3.Выявленные в отчете несоответствия могли повлиять (и повлияли, как установлено экспертом) на определение рыночной стоимости объекта".

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества (нежилых помещений), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Строителей, д. 2, площадью 226 кв. м, кадастровый номер 33:22:024043:603, по состоянию на 28.11.2013.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить индивидуальному предпринимателю Шамышеву Сергею Кирилловичу (г. Владимир, пр. Ленина, д. 24, кв. 82).

Истец возразил против назначения экспертизы, указав на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 5 999 950 руб.

Вместе с тем, ООО "ВТС-Актив" просило в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы поручить ее проведение Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (600000, г. Владимир, ул. Георгиевская, д. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Суд счел необходимым поставить на разрешение эксперту следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Строителей, д. 2, площадью 226 кв. м, кадастровый номер 33:22:024043:603, по состоянию на 25.10.2013.

Определяя иную дату, нежели та, которая указана в предлагаемом стороной по делу вопросе, арбитражный суд руководствовался отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2013) правовой позицией, в соответствии с которой в случае, когда субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права.

Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление ООО "ВТС-Актив" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества получено уполномоченным органом (УМИ г. Владимира) 25.10.2013.

Проведение экспертизы суд правомерно поручил ИП Шамышеву Сергею Кирилловичу, указавшему определенный срок и стоимость проведения экспертизы, а именно: 20 рабочих дней и 12 000 руб. соответственно, тогда как сведения, предоставленные Автономной некоммерческой организацией "Коллегия судебных экспертов", носят ориентировочный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы считает ее назначение обоснованным, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания.

Апелляционным судом рассмотрены доводы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, нарушении порядка назначения экспертизы. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Статья 11 Закона N 135-ФЗ определяет общие требования к содержанию отчета об оценке.

По смыслу положений Закона N 135-ФЗ и Закона N 159-ФЗ следует, что определение рыночной стоимости отчуждаемого муниципального имущества возможно лишь на основании отчета об определении рыночной стоимости такого имущества, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства

Отчет ООО "Центр делового Развития и Консалтинга "Траст" от 20.01.2014 N ОЦ-14/01-01/н определяет рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 27.11.2013.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 18.10.2014 N 7240/12) цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для целей совершения в отношении него сделки купли-продажи, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Представленный ООО "ВТС-Актив" отчет определяет рыночную стоимость по состоянию на 27.12.2013, в то время как заявление о реализации преимущественного права подано 25.10.2013.

Таким образом, указанный отчет не является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Заключение эксперта от 21.07.2014 по вопросу соответствия отчета от 28.11.2013 N 1311766 требованиям законодательства об оценочной деятельности не может являться надлежащим и достоверным доказательством размера рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу; г.Владимир, ул.Строителей, д.2, площадью 226 кв.м. Данное заключение составлено в соответствии с ФСО N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требований к экспертному заключению и порядку его утверждения" и не может быть принято ко вниманию, поскольку не соответствует требованиям, установленным по отношению к отчетам об определении рыночной стоимости.

В описании результатов и обосновании иных действий эксперт оговаривает, что "при проведении экспертизы Эксперт не осуществлял иных действий, кроме предусмотренных требованиям ФСО N 5", тем самым подтверждая, что фактически определение рыночной стоимости указанных нежилых помещений не проводилась. Более того, проверке подвергался отчет по определению рыночной стоимости по состоянию на 26.11.2013.

Законом N 135-ФЗ и ФСО N 5 установлено, что экспертиза отчета может быть двух видов:

экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза);

экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по настоящему делу о назначении судебной экспертизы определены вопросы, предполагающие проведение нормативно-методической экспертизы. Подтверждение и тем более расчет рыночной стоимости в предмет исследования эксперта не входило.

Дополнения эксперта в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса не могут быть приняты во внимание как допустимые и надлежащие доказательства достоверной рыночной стоимости, как не соответствующие требованиям Закона N 159-ФЗ и Закона N 135-ФЗ.

Учитывая, что в материалах делах отсутствует достоверно определенный размер рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владимир, ул.Строителей, д.2, площадью 226 кв.м, руководствуясь статьями 41,82,83,144,184,186 АПК РФ,Арбитражный суд Владимирской области обоснованно определением от 22.09.2014 назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владимир, ул.Строителей, д.2, площадью 226 кв.м, кадастровый номер 33:22:024043:603, по состоянию на 25.10.2013 и поручил проведение экспертизы ИП Шамышеву Сергею Кирилловичу.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ИП Шамышев С.К. является штатным сотрудником администрации города Владимира, поскольку оказание ИП Шамышевым С.К. услуг по проведению оценки рыночной стоимости муниципальных объектов недвижимости не может являться доказательством его заинтересованности в результате определения рыночной стоимости спорных помещений. Эксперт, определенный Арбитражным судом Владимирской области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем основания для отмены определения относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. До принятия судебного акта, в котором данное доказательство будет проанализировано, ему не может быть дана оценка апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу N А11-2257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова