Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 16АП-3368/14

г. Ессентуки

21 октября 2014 г.

Дело N А63-4605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 по делу N А63-4605/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", г. Ставрополь, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864,

к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району, г. Новоалександровск, ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Чужинова Руслана Викторовича по ненадлежащему исполнению сводного исполнительного производства N 12560/13/37/26/СД в части изъятия имущества на сумму упаковки в размере 14 746,93 руб.;

о признании недействительной оценки рыночной стоимости имущества на сумму 83 505 907,00 руб. (отчет N 1449/01/14 от 23.12.2013 об оценке рыночной стоимости имущества);

об обязании провести повторную оценку рыночной стоимости имущества с учетом стоимости упаковки,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2014 отказано в удовлетворении заявление открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (должник в исполнительном производстве) к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чужинову Р. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в изъятии имущества на сумму упаковки в размере 14 746,93 руб.; о признании недействительной оценки рыночной стоимости имущества на сумму 83 505 907,00 руб. (отчет N 1449/01/14 от 23.12.2013 об оценке рыночной стоимости имущества); об обязании провести повторную оценку рыночной стоимости имущества с учетом стоимости упаковки. Суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества и соответствие оспариваемых постановления и действий закону. Кроме того, суд установил пропуск должником срока на обжалование ненормативного акта и отсутствие оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда и удовлетворить требования должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что оценка принадлежащих должнику товаров (Бутылки Гуала 0,5 л.) является недостоверной, поскольку произведена независимым оценщиком с явным занижением рыночной цены объекта оценки (без учета справки о себестоимости продукции). Поэтому действия постановления судебного пристава об утверждении оценки указанной продукции не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права должника в исполнительном производстве (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району, ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь".

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства N 2560/13/37/26/СД о взыскании с должника в пользу взыскателей: ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району, БДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, судебным приставом- исполнителем Чужиновым Р.В. 02.12.2013 был осуществлен арест стеклянных изделий в количестве 36 601 914 штук (30 наименований).

10 декабря 2013 года в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление представителя должника о привлечении оценщика для выполнения оценки имущества, арестованного по акту ареста от 02.12.2013.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно поступившему отчету N 1449/01/14 ООО "Прайс" об определении рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость стеклянных изделий в количестве 36 601 914 штук (30 наименований) с учетом упаковки составила 83 505 907 руб.

11 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым был принят отчет об оценке N 1449/01/14, и установлена рыночная стоимость имущества с учетом упаковки 83 505 907 руб.; вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

В целях осуществления передачи арестованного имущества на реализацию, 08.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества, при составлении которого было установлено, что изъятию подвергнуто 58 968 штук (Бутылки Гуала 0,5 л.) общей стоимостью 154 496,16 руб. и составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с отчетом о результатах реализации имущества N 76 от 17.04.2014, арестованное имущество было реализовано покупателю ООО "Торнадо МБМ" по договору купли-продажи от 10.04.2014 N 76-04/14.

Постановлением от 23.04.2014 о распределении денежных средств, поступившие от реализации средства, распределены взыскателям по исполнительному производству.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2).

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что 10.12.22013 по заявлению представителя ОАО "ЮгРосПродукт" о привлечении оценщика для выполнения оценки имущества, арестованного по акту ареста от 02.12.2013, судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на оценку арестованного имущества.

11.02.2014 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым был принят отчет об оценке N 1449/01/14, и установлена рыночная стоимость имущества с учетом упаковки 83 505 907 руб.

Из представленного в материалы дела отчёта N 1449/01/14 следует, что заключения рыночной стоимости объекта оценки проводились оценщиком с учётом упаковки (гл. 8, ст. 62 отчёта N 1449/01/14) - том 1 л.д. 83, и составила 83 505 907, 00 руб.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя об оценки рыночной стоимости имущества должника без учёта стоимости упаковки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю отчет соответствует требованиям, установленным в Законе об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности.

Поскольку должником не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда отсутствовали основания для признания недействительным постановления об оценке от 11.02.2014.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем должник не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика, названная экспертиза судом не назначалась.

Иная оценка должником обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должником не было представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки спорных товаров.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд первой инстанции установил, что с заявлением в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части изъятия имущества на сумму упаковки в размере 14 746,93 руб., а также оценки рыночной стоимости имущества на сумму 83 505 907,00 руб. должник обратился лишь 29.04.2014, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ни при обращении в суд с заявлением 29.04.2014, ни в ходе рассмотрения дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока, установленного на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, должником не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые постановления и действия соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 по делу N А63-4605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ЮгРосПродукт" из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников