Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-8895/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А67-4141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: С.В. Салопова по дов. от 21.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центрсибнефтепровод" (07АП-8895/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2014 по делу N А67-4141/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.Г. Аксиньин) по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124) к ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (ОГРН 1027000867101) о взыскании 20 349,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее ОАО "Центрсибнефтепровод") 20 349,95 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством.

Решением арбитражного суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Центрсибнефтепровод" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт отказе об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:

- ответчиком не осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, превышение нагрузок вызвано техническими особенностями транспортного средства;

- ответственность за движение по автомобильным дорогам такого транспортного средства, как передвижная насосная установка на шасси КАМАЗ 4318-10, не предусмотрена;

- в акте N 1024/796 от 16.10.2012 и в расчетном листе разового сбора N 994 от 16.10.2012 отсутствуют показатели предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства КАМАЗ 4318-10, гос. номер Е 758 СМ70, прицепа 89944-01, номер - АК 245570, категория автомобильной дороги, проектирование которой осуществляется под определенную нормативную осевую нагрузку транспортного средства, не приведен расчет превышения предельно допустимой нагрузки транспортного средства и прицепа; поскольку указанные показатель не были предоставлены, ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ФКУ "Уралуправтодор" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку факт того, что ответчик не производил перевозку тяжеловесного груза, не имеет правового значения. Расчет взыскиваемого вреда произведен истцом верно, акт составлен в соответствии с нормативно-правовыми актами.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.08.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что в результате проведения весового контроля на СПВК-Тобольск237, расположенном на автомобильной дороге федерального подчинения Тюмень - Ханты-Мансийск, 16.10.2012 в 14 час. 18 мин. в результате взвешивания транспортного средства КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный номер Е758СМ70 с прицепом 89944-01, государственный регистрационный номер АК 245570, было установлено превышение допустимых нагрузок на 2 оси: на 0,880 и 0,741 т.

Согласно паспорту транспортного средства 02 МС 597455 вышеназванное транспортное средство является передвижной насосной установкой на шасси (л.д. 53-54); полная масса составляет 20 000 кг (л.д. 85).

По факту проверки составлен акт N 1024/796 от 16.10.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 12).

Из представленных документов (л.д. 13) следует, что транспортное средство и прицеп принадлежат на праве собственности ОАО "Центрсибнефтепровод", управлял данным автомобилем водитель Наточий О.Б., им был получен акт N 1024/796.

Истцом на основании акта N 1024/796 произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного автодороге транспортным средством, размер которого составил 20 349,95 руб. (л.д. 11).

Отсутствие возмещения причиненного вреда в добровольном порядке явилось основанием для обращения ФКУ "Уралуправтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности учреждением совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах).

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу ст. 31 указанного выше закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1.2, 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (в редакции, действующей на момент возникновения спорной отношений) определено, что тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров. При этом перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Между тем, доказательства выдачи такого специального разрешения ответчик не представил.

Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, в соответствии с п.п.2,3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 22-П от 17.07.1998, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Факт превышения значений между 2 осями принадлежащего ответчику транспортного средства зафиксирован в Акте N 1024/796, который в установленном порядке не оспорен. В акте имеются сведения о весах, на которых производилось взвешивание. В материалы дела представлено свидетельство о поверке N 2-01581 - 2-01584, согласно которому были поверены и признаны годными к применению весы автомобильные, заводские номера N - 362, 361,403, 404.

Утверждение ответчика о том, что передвижение по автомобильной дороге такого транспортного средства как передвижная насосная установка в случае превышения нагрузок не влечет ответственность, основано на ошибочном толковании правовых норм, поскольку исходя из положений Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, тяжеловесным грузом признается именно транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров. На транспортном средстве, принадлежащем ответчику, осуществлялось движение по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых нагрузок без специальных разрешений, чем нанесен вред автомобильной дороге, что влечет предусмотренную законом ответственность.

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы об отсутствии в акте N 1024/796 от 16.10.2012 и в расчетном листе разового сбора значение показателей и расчета превышения предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 125 от 27.04.2011, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Из п.5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством РФ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

С учетом изложенного, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Предельно допустимые массы транспортного средства и предельно допустимые нагрузки установлены Приложением N 1-2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

В соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011, осевые нагрузки при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1, 35 (включительно) - не должны превышать 70/7 кН/тс для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузки транспортного средства до 100 кН/10 тс. Актом установлено, что расстояние между осями автомобиля равны: 4, 42; 1,32; 5,42; 4,20. Нормативные осевые нагрузки при таком расстоянии составляют: 10.000; 7.000;7.000;10.000;10.000.

Расчет превышения осевых нагрузок был представлен в виде отдельного документа, определен как разница между фактическими и допустимыми нагрузками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования взыскании ущерба в сумме 20 349,95 руб., причиненного автомобильным дорогам транспортным средством ответчика.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2014 по делу N А67-4141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Терехина