Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-12559/14

г. Самара

15 октября 2014 г.

Дело N А55-2741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от высшего профессионального образования "Медицинский институт "РЕАВИЗ" - представителя Лукьянчиковой Ю.В., доверенность от 28.08.2013 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - представителя Федоровой Е.А., доверенность от 01.10.2014 года N 03-14/12011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу NА55-2741/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Медицинский институт "РЕАВИЗ" (ИНН 6317006620, ОГРН 1026301420716), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Медицинский институт "РЕАВИЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо), об оспаривании решения и требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований НОУ ВПО СМИ "Реавиз", жалобу - удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления НОУ ВПО СМИ "РЕАВИЗ" отказать, жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель высшего профессионального образования "Медицинский институт "РЕАВИЗ" в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.09.2014 на 08.10.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А55-2741/2014 в связи нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Семушкина В.С. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 08 октября 2014 года, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Юдкина А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебном заседании 08.10.2014 поддержал ранее изложенные доводы.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Медицинский институт "РЕАВИЗ" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 10-22/12755022/03918 от 12 августа 2013 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение N 10-22/12910460 от 23.09.2013 г. (т.1, л.д.19-75).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, и ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 002 326 руб.; удержать НДФЛ в сумме 220880,40 руб.; уплатить штрафные санкции, предусмотренные статьями 122, 123, 126 НК РФ, в общей сумме 1 171 778 руб., пени в общей сумме 374 664,09 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы ответчика о занижении заявителем дохода от реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене ниже рыночной более чем на 20% в сторону понижения; о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов по затратам на проведение научно-исследовательских работ, по контрагенту ООО "Термис" и по договору аренды нежилого помещения с контрагентом ООО "Строймонтаж".

Решением Управления N 03-15/31549@ от 19.12.2013 г., оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары изменено в части: пункт 1 резолютивной части Решения в части налога на прибыль в федеральный бюджет (2010 г.) уменьшен на 32 785 руб.; пункт 1 резолютивной части Решения в части налога на прибыль в бюджет субъектов (2010 г.) уменьшен на 295 061 руб.; подпункт 4 пункта 2 резолютивной части Решения был исключен.

С учетом решения УФНС России по Самарской области, НОУ ВПО СМИ АВИЗ" выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от 23.12.2013 г. N 1379 на сумму 3 369 202,89 руб., в том числе: налоги в сумме 1 895 360 руб. (налог на прибыль - 1 674 480 руб., НДФЛ - 220 880 руб.); пени в сумме 367 633,89рyб. (налог прибыль - 233 419,06 руб., НДФЛ - 134 214, 83 руб.); штрафы в сумме 1 106 209 руб. (налог на прибыль - 139 964 руб., НДФЛ - 966245 руб.).

Заявитель, полагая, что решение ответчика в утвержденной его части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества, полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения инспекции N 10-22/12910460 от 23.09.2013 г. и требования от 23.12.2013 г. N 1379.

В обоснование занижения заявителем дохода от реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене ниже рыночной более чем на 20% в сторону понижения, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами (п. 1 ст. 40 НК РФ), при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени (п.4 ст. 40 НК РФ).

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2010 г. между НОУ ВПО СМИ "РЕАВИЗ" и ее руководителем Лысовым Николаем Александровичем были заключены договоры купли-продажи 3 квартир, расположенных по адресу г. Самара Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых 152:

квартира N 17 Площадь квартиры составляет 70,4 кв.м. Согласно договора купли-продажи от 25.10.2010 г. квартира была продана за 4 071 650 руб. Таким образом цена 1 кв. м. составляет 57 836 руб.,

квартира N 89 Площадь квартиры составляет 65, 4 кв. м. Согласно договора купли-продажи от 25.10.2010 г. квартира была продана за 4 066 700 руб. Таким образом, цена 1 кв. м. составляет 62 182 руб.,

квартира N 14 Площадь квартиры составляет 98.8 кв. м. Согласно договора купли-продажи от 25.10.2010 г. квартира была продана за 3 530 912 руб. Таким образом, цена за 1 кв. м. составляет 35 738 руб.

На основании произведенного ответчиком анализа цены продажи квартиры N 14, общей площадью 98.8 кв.м, с использованием информации, размещенной на официальном сайте Межрегионального объединения оценочных компаний Поволжского центра развития ООО "Территориальное агентство оценки", установлено отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен. Рыночная стоимость недвижимости данном районе в 2010 г. составляла от 58 000 руб. до 65 000 руб. за 1 кв. м.

В подтверждение данного факта налоговый орган ссылается на результаты экспертизы рыночной стоимости, по результатам которой составлен Отчет об оценке N 197-13И от 18.06.2013 г., который содержит вывод о том, что рыночная стоимость объекта составляет 5 230 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость за 1 кв.м. квартиры, расположенной в г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, 152, 14, составляет 52 935 руб. за 1 кв.м. ( 5 230 000 руб. / 98.8 кв.м.). Цена, по которой недвижимость была продана Лысову Н.А., отклоняется от рыночной цены на 32.5 %.

Таким образом, заявитель продал спорную квартиру по стоимости гораздо ниже рыночной - 5 230 000 руб., следовательно, инспекция правомерно произвела доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду, рассчитанного так, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Заявителем в материалы дела не представлены ссылки на источники информации со сведениями о цене, которые можно было бы признать официальными.

Суд апелляционной инстанции учитывает также Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1484-О-О, согласно которому суд разъяснил толкование ст. 40 НК РФ и определил, что условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные пп. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цены товаров, работ или услуг; при этом при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. В настоящем деле разница между ценой продажи и рыночной ценой составляет 1 699 088 руб., что свидетельствует о значительном занижении стоимости квартиры.

При этом, сделка купли-продажи квартиры от 25.10.2010 г. совершена между взаимозависимыми лицами и налоговая инспекция в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ вправе проверить правильность применения цены по вышеуказанному договору.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Лысов Н.А. - покупатель является руководителем НОУ ВПО СМИ "РЕАВИЗ" (продавца).

Заявитель ссылается на то, что вывод ответчика о наличии признаков взаимозависимости лиц при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, не соответствует положениям ст. 20 НК РФ, поскольку не доказана возможность оказания влияния при принятии решений.

Между тем, согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, считает, что сделка купли-продажи квартиры от 25.10.2010 г. заключена физическим лицом Лысовым Н.А. и организацией, руководителем которой является Лысов Н.А., что свидетельствует о том, что определение условий договора или экономических результатов от реализации недвижимого имущества зависело от Лысова Н.А., т.е. указанное лицо непосредственно влияло на результат сделки.

С учетом уровня рыночных цен, для целей налогообложения прибыли, ответчиком правомерно определено, что заявителем доходы от реализации квартиры относительно их рыночной стоимости занижены на 1 699 088 руб.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства подтверждают получение Лысовым Н.А. материальной выгоды, образовавшейся в виде разницы между рыночной ценой квартиры, сложившейся на момент ее реализации, и ценой ее фактической продажи, указанной в договоре купли-продажи, заключенным между НОУ ВПО СМИ "Реавиз" и ректором данной организации Лысовым Н.А.

НОУ ВПО СМИ "Реавиз" (налоговым агентом), в нарушение статей 210, 212 НК РФ, не учтен при определении налоговой базы по НДФЛ доход Лысова Н.А. в виде материальной выгоды, образовавшейся в виде разницы между рыночной ценой квартиры на момент реализации и ценой ее фактической продажи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, приходит к выводу о правомерном доначислении НДФЛ Лысову Н.А. по указанным выше основаниям.

В отношении эпизодов о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов по затратам на проведение научно-исследовательских работ, по контрагенту ООО "Термис" и по договору аренды нежилого помещения с контрагентом ООО "Строймонтаж", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого решения следует, что из-за отсутствия у данных предприятий возможности реального осуществления хозяйственных операций и создания их с целью обналичивания денежных средств заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

В подтверждение невозможности ведения ООО "Термис" и ООО "Строймонтаж" реальной хозяйственной деятельности налоговый орган в оспариваемом решении и в судебных заседаниях указал на следующие обстоятельства: в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, товарным накладным, подписанными неустановленными, неуполномоченными на то лицами, а также первичным документам, составленным с нарушениями законодательства; в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы.

Налоговый орган, в подтверждение своей позиции, сослался на материалы встречных проверок, из которых следует, что ООО "Термис" не значится по юридическому адресу; недвижимым имуществом и транспортом не располагает; среднесписочная численность составляет 1 человек; не производило расходов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности; не выплачивало заработную плату работникам; не исчисляло налоги и не уплачивало их в бюджет; директор, указанный в договоре, таковым не является; общество не имеет на балансе имущество.

В отношении ООО "Строймонтаж" установлено: не значится по юридическому адресу; не исчисляло налоги и не уплачивало их в бюджет; недвижимым имуществом и транспортом не располагает; договор аренды подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика, при этом исходит из следующего.

Заявитель в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по проведению научно-исследовательских работ контрагентом ООО "Термис" сослался на заключенный с указанным контрагентом договор на проведение научно-исследовательских работ (далее НИОКР) от 24.12.2007 г. N 594 по теме "Обоснование и дифференцированное применение адаптационно-защитного комплекса в предоперационном периоде у больных вторичными лифостазами нижних конечностей", стоимость которых составляет 1 750 000 руб. без НДС, подписанный от имени ООО "Термис" директором Каргиным В.М.

Однако, ответчиком установлено, что Каргин В.М. не мог подписывать указанный договор, а также акты выполненных работ, поскольку в период с 07.03.2006 г. по 15.03.2011 г. единственным учредителем и руководителем ООО "Термис" являлся Сорокин Дмитрий Игоревич.

Следовательно, представленные заявителем в подтверждение реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом документы подписаны неустановленным лицом, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "Термис".

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Термис" является производство общестроительных работ (не соответствует направлению и тематике научно-исследовательских работ, заявленных в договоре от 24.12.2007 N 594); у контрагента отсутствует имущество, основные средства, производственные активы, штатная численность, сотрудники, необходимые для выполнения данного вида работ.

На основании произведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Термис" установлено, что НОУ ВПО СМИ "Реавиз" перечисляло ему денежные средства за выполнение НИОКР. Также денежные средства поступали за предоставленные векселя, займы, за стройматериалы, оборудование.

Таким образом, в отношении указанного контрагента заявителя инспекцией установлены признаки недобросовестности (организации-"однодневки").

В связи с вышеизложенным, представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль организаций, соответственно вывод суда по данному эпизоду является необоснованным.

В отношении ООО "Строймонтаж" налоговым органом установлено, что в 2010 г. заявителем в состав расходов неправомерно включены затраты по договору аренды нежилого помещения от 08.01.2010г.N 206/-7-24/20103, заключенного между НОУ ВПО СМИ "Реавиз" и ООО "СтройМонтаж".

Согласно данных удаленного доступа к ФИР, административные помещения по адресу: г. Самара ул. Г.Димитрова, 75, которые являлись предметом вышеуказанного договора, в период с 2010 г. и по настоящее время принадлежат Департаменту управления имуществом г.о. Самара.

Из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара следует, что в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. договоры аренды с ООО "Строймонтаж" не заключались.

Указанное нежилое помещение в 2010 г. было закреплено за ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 1 Промышленного района" на праве оперативного управления, которое сообщило, что в спорном периоде, в вышеуказанном помещении до ноября 2011 г. располагалось детское поликлиническое отделение. Договоры аренды между ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 1 Промышленного района" и ООО "СтройМонтаж" не заключались.

Исходя из указанных обстоятельств, в оспариваемом решении ответчиком сделан вывод, что вышеуказанный договор и акты выполненных работ, представленные в ходе проверки НОУ ВПО СМИ "Реавиз" в подтверждение предоставления услуг по аренде нежилого помещения, указанного в договоре с ООО "СтройМонтаж", составлены формально, без фактического совершения сделки и данный факт указывает на нереальность хозяйственной сделки по предоставлению в аренду вышеуказанного помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о неправомерном включении НОУ ВПО СМИ "Реавиз" в 2010 г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по договору с ООО "Строймонтаж" аренды нежилого помещения по адресу: г.Самара, ул. Георгия Димитрова, 75.

Из материалов дела следует, что СМИ "Реавиз" заключен с ООО "Строймонтаж" договор аренды нежилого помещения от 08.01.2010 N 206/07/-24/20103.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что административные помещения, расположенные по адресу: г.Самара, ул. Георгия Димитрова, 75, которые, согласно договору переданы в аренду НОУ ВПО СМИ "Реавиз" его контрагентом ООО "Строймонтаж", принадлежат Департаменту управления имуществом г.о. Самара.

Департамент управления имуществом г.о. Самара в ответе от 16.05.2013 N 15-07-04/25237 на запрос Инспекции от 15.04.2013 N 10-22/5002 сообщил, что в рассматриваемом периоде договоры аренды помещений с ООО "Строймонтаж" не заключались.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Георгия Димитрова, 75, закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 1 Промышленного района г.Самары" (ГБУЗ СО "ССГП N 1").

ГБУЗ СО "ССГП N 1" на запрос Инспекции от 1.06.2013 N 10-22/07460 сообщило, что в проверяемом периоде в помещении, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Георгия Димитрова, 75, располагалось детское поликлиническое отделение, договоры аренды указанного помещения с ООО "Строймонтаж" не заключались.

Таким образом, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода ответчика об отсутствии арендных отношений между НОУ ВПО СМИ "Реавиз" и его контрагентом ООО "Строймонтаж" и неправомерности уменьшения заявителем расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли на сумму перечисленных им контрагенту денежных средств, вывод суда по данному эпизоду является необоснованным и неправомерным.

Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Термис" и ООО "СтройМонтаж".

Поскольку налоговым органом доказано соответствие оспариваемого решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2013 г. Налоговому кодексу Российской Федерации, заявленные требования являются необоснованными и в их удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает и отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу N А55-2741/2014 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения N 10-22/12910460 от 23.09.2013 г. и требования от 23.12.2013 г. N 1379.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу N А55-2741/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Медицинский институт "РЕАВИЗ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова