Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41195/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-11888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ-Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 года по делу N А40-11888/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-91)

по иску ООО "Основание" (ИНН 7725716130)

к ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" (ИНН 7727713238)

о взыскании 919 874 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вардумян А.С. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Верхоломов Э.Л. по доверенности от 30.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основание" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" о взыскании 790 460 руб. 00 коп. задолженности и 129 414 руб. 96 коп. пени по договору подряда N 51 от 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "СТ-Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает, что сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 51.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 790 460 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем требование истца о взыскании 790 460 руб. 00 коп. задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал задолженность в размере 790 460 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 10.2. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 129 414 руб. 96 коп.

Наличие оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена законом и договором подписанным сторонами.

Возражение ответчика о том, что условие начисления неустойки не согласовано сторонами, поскольку пункт 10.2 договора не позволяет определить от какой стоимости исчисляется неустойка - неисполненного обязательства или общей цены договора, подлежит отклонению, учитывая, что сторонами в договоре согласованы сроки оплаты работ, ответственность за нарушение этих сроков, и истец правомерно рассчитывал неустойку на сумму неисполненных ответчиком обязательств по оплате работ. Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты работ.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 22 мая 2012 года N 676/12.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-11888/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТ-Логистика" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТ-Логистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан