Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-20655/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-127817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голубева Э.Ф., ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2014 г. по делу N А40-127817/2013 по иску Голубева Эмиля Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (ИНН 7715581941, ОГРН 1057748918435, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 10Д, стр. 1), третьи лица - Николаева Татьяна Игоревна, Соловьев Николай Макарович, Юлгушев Равиль Мухамедович, Компания ФОРУС КОРПОРЭЙШН

о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО".

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубев Э.Ф. лично (паспорт); Ховрачев Ю.А. по довер-ти N 1д-241 от 02.04.2014;Степанюк-Виннер О.М. по довер-ти N 1-423 от 07.03.2014

от ответчика - Зайцева Л.А. ген. Директор протокол общего собрания; Степанюк-Виннер О.М. по довер-ти выданной ген. дир. Зайцевой Л.А. от 13.08.2013 б/н; Павловская О.В. по довер-ти выданной ген. Дир. Новиковым И.А. от 05.12.2013 б/н; Александровский М.Ю. по довер-ти выданной ген. Дир. Новиковым И.А. от 30.05.2014 б/н;

от третьих лиц: от Юлгушева Р.М.; - Овсянников В.А. по довер-ти N 3/1-2745 от 15.10.2013; от Соловьева Н.М. - Овсянников В.А. по довер-ти N 6-6150 от 19.08.2014; от Николаевой Т.И., Компании ФОРУС КОРПОРЭЙШН- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Голубев Эмиль Федорович (далее - гр. Голубев Э.Ф.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (далее - ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", оформленного выпиской из протокола от 01.04.2013 г. N 7, об изменении устава ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" путём утверждения устава ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в новой редакции N 6; о признании недействительным решения очередного (годового) общего собрания участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", оформленного выпиской из протокола от 28.06.2013 года N 8, об изменении устава ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" путём утверждения устава ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в новой редакции N 7; о признании недействительным решения очередного (годового) общего собрания участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", оформленного выпиской из протокола от 28.06.2013 года N 8, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Зайцевой Людмилы Анатольевны и об избрании нового генерального директора Новикова Ивана Александровича; о признании того, что 01.04.2013 года не проводилось общее собрание участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", а также, что 28.06.2013 года не проводилось то общее собрание участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", которое оформлено протоколом N 8.

Исковые требования предъявлены на основании норм ст. ст. 33, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением ответчиком ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", проведенного 01.04.2013 года, на котором было принято решение об изменении устава ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" путём утверждения устава ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в новой редакции N 6, а также порядка созыва и проведения очередного (годового) общего собрания участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", проведенного 28.06.2013 года, на котором были приняты, в том числе решения об изменении устава ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" путём утверждения устава ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в новой редакции N 7, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Зайцевой Людмилы Анатольевны и об избрании нового генерального директора Новикова Ивана Александровича.

По утверждению истца, гр. Голубев Э.Ф. не извещался о проведенных ответчиком общих собраниях участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", не голосовал по вопросам повестки дня указанных собраний. Решения приняты в отсутствии кворума, нарушают права истца, как участника Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств нарушения прав истца, как участника Общества, поскольку от имени истца в собраниях принимал участия представитель Голубева, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, который принимал участие в обсуждении и голосовании по всем вопросам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в лице генерального директора Зайцевой Л.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. У суда отсутствовали основания признавать надлежащим доказательством светокопию доверенности, на основании которой от имени Голубева Э.Ф. в собрании участвовал Кормилицын. Полагают, что поскольку в материалах дела отсутствует доказательства созыва, уведомления участников Общества, в том числе, Голубева, нельзя признать установленным факт проведения общих собраний.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности составления листа регистрации участников очередного общего собрания ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" от 28.06.2013года и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" N 7 от 01.04.2013года. При этом сослался на то, что документы были составлены позже указанного на них срока, подписаны от имени истца Кормилицыным, у которого была отозвана доверенность. Заявляя о фальсификации указанных документов, истец ссылается на их подписание от его имени неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении его прав, как участника Общества, который о собрании не извещался, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки собрания не голосовал.

Определением от 30.06.2014года апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов" Арестову Дмитрию Анатольевичу и Каллагову Игорю Амурхановичу.

Для установления давности изготовления следующих документов, представленных ООО "НОВОВЛАДЫКИНО": протокола внеочередного общего собрания участников ООО Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" N 7 от 01.04.2013 г (три листа); листа ( журнал) регистрации участников очередного общего собрания ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" от 28.06.2013года, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата, указанная на листе ( журнал) регистрации участников очередного общего собрания ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" от 28.06.2013года времени его изготовления, или указанный документ выполнен позднее;

- Соответствует ли дата, указанная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" N 7 от 01.04.2013 г ( три листа) времени его изготовления, или указанный документ выполнен позднее;

- Когда нанесен текст и выполнена подпись представителя Кормилицына А.Н., действующего от имени участника Голубева Э.Ф. в пункте 2 листа регистрации участников очередного общего собрания ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" от 28.06.2013года;

- Когда нанесен текст и выполнена подпись представителя Кормилицына А.Н., действующего от имени участника Голубева Э.Ф. на последнем (третьем) листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" N 7 от 01.04.2013 г ;

- Имеют ли данные документы признаки искусственного старения, с указанием способов старения.

Производство по делу было приостановлено.

Согласно представленному экспертному заключению дата, указанная на листе (журнале) регистрации участников очередного общего собрания ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" от 28.06.2013 года не соответствует времени фактического выполнения записей и подписей. Указанные рукописные реквизиты были выполнены не ранее 4-го квартала 2013 года. Установить время фактического выполнения реквизитов на протоколе внеочередного общего собрания N 7 от 01.04.2013 не представилось возможным. Признаков искусственного старения документов не установлено.Также отсутствуют какие-либо признаки применения технических средств и приемов при выполнении рукописных реквизитов.

После возобновления производства по делу, заявители в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители третьих лиц - Юлгушева Р.М. и Соловьева Н.М., а также представитель ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" в лице генерального директора Новикова И.А. против доводов апелляционных жалоб возражают, просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Николаевой Т.И., Компании Форус КОРПОРЭЙШН, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав участников процесса, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции участниками ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" являются Голубев Э.Ф. с долей участия 33, 33 % уставного капитала, Соловьев Н.М. с долей участия 16,67 % уставного капитала, Юлгушев Р.М. с долей участия 33,33% уставного капитала, Николаева Т.И. с долей участия 16,67% уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы дела списком участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" (т. 1 л.д. 9), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2013 года N 201763В/2013, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2014 года и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В обоснование исковых требований Голубев Э.Ф. ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общих собраний, о которых последний не извещался и участие в которых ни лично, ни через полномочного представителя, не принимал, вследствие чего собрания проведены в отсутствии кворума, установленного уставом ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в редакции N 5, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" от 19.10.2009 года N НВ/2009-2. Принятыми решениями нарушены права истца, как участника Общества.

Как усматривается из материалов дела 01.04.2013 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" от 01.04.2013 года N 7, на котором было принято решение об изменении устава ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" путем утверждения новой редакции устава ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" N 6.

Согласно протоколу общего собрания участников "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" от 01.04.2013 года N 7, в оспариваемом внеочередном общем собрании участников "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" приняли участия все участники ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", а именно: лично гр. Соловьев Николай Макарович (размер доли - 16, 67 % уставного капитала общества); лично гр. Юлгушев Равиль Мухамедович (размер доли - 33, 33 % уставного капитала общества); лично гр. Николаева Татьяна Игоревна ( размер доли - 16, 67 % уставного капитала общества); от имени участника - Голубева Эмиля Фёдоровича (размер доли - 33, 33 % уставного капитала общества) - участвовал Кормилицын Александр Николаевич, действующий на основании доверенности от 01.04.2013 года, оформленной на бланке серия 77 АА номер 8798864, удостоверенной Бухариной Натальей Исааковной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Золотовой Юлии Викторовны за реестровым номером N 2-1735.

Кворум составлял 100% (сто процентов) голосов участников Общества. Решения по всем вопросам приняты единогласно.

Указанный протокол внеочередного общего собрания участников "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" от 01.04.2013 года N 7 содержит подписи всех явившихся лично и принявших фактическое участие участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" - то есть Николаевой Т.И., Соловьева Н.М., Юлгушева Р.М., а также гр. Кормилицына А.Н., как представителя истца, действовавшего при проведении оспариваемого собрания на основании выданной нотариальной доверенности от 01.04.2013 года на бланке серия 77 АА номер 8798864.

Ссылаясь на неправомочность указанного собрания, истец указывает на отсутствие у Кормилицына А.Н. полномочий участвовать и голосовать по вопросам повестки собрания, указывая на то, что доверенности на представление его интересов, как участника Общества, Кормилицыну А.Н. не выдавал. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия, следовательно, отсутствуют основания считать установленными полномочия Кормилицына А.Н., подтвержденные лишь светокопией доверенности, которая в силу ст. 65-70 АПК РФ не является надлежащим и допустимым доказательством.

Отклоняя указанные доводы заявителя апелляционной жалобы и подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно светокопии нотариальной доверенности от 01.04.2013 года серии 77 АА N 8798864, представленной по запросу суда в материалы дела директором ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" Новиковым ( л.д.35 т.4), следует, что Голубев Э.Ф. уполномочивает его представителей: Кормилицына А.Н., Сорокина В.В. представлять его интересы как участника ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" и владельца 33,33 % процентов в уставном капитале ответчика перед другими участниками, самим обществом - ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" и третьими лицами на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях вышеуказанного общества (ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО"), проводимых в форме совместного присутствия или опросным путем (заочного голосования), в том числе путем заполнения бюллетеней, выступать инициатором созыва и проведения собрания с любой повесткой дня, в том числе вносить предложения и изменения в повестку дня, принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня при принятии решений числом голосов, пропорциональным размеру доли гр. Голубева Э.Ф. в уставном капитале ООО, выдвигать, кандидатов в органы управления общества, в том числе на должность директора, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из собраний участников указанного ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", а также вправе участвовать в управлении делами общества, подавать от имени доверителя заявления, получать необходимые справки и другие документы, копии протоколов общих собраний участников, учредительных документов и иных документов, расписываться за гр. Голубева Э.Ф. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией и совершать иные действия, которые вправе совершать участник ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в силу закона и учредительных документов общества.

Из представленного по запросу суда первой инстанции ответа нотариуса г. Москвы Золотовой Ю.В. от 21.01.2014 года за исх. N 18 ( л.д.134 т.3) следует, что Бухариной Н.И., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Золотовой Ю.В., 01.04.2013 года по реестру за N 2-1735 была удостоверена доверенность, выданная Голубевым Э.Ф. представителям Кормилицыну А.Н. и Сорокину В.В. на представление интересов последнего как участника ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО". Указанная доверенность была отменена гр. Голубевым Э.Ф. заявлениями, подлинность подписи на которых засвидетельствована Бухариной Н.И., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Золотовой Ю.В., 17.09.2013 года по реестру за NN 1п-1123 (вх. N 525 от 17.09.20.

Одновременно с этим нотариус довела до сведения суда, что представить заверенную копию истребуемой доверенности не представляется возможным, т.к. в соответствии с требованием ст. 60 Основ законодательства о нотариате, нотариально удостоверенная доверенность составляется в одном экземпляре, который передается доверителю.

В материалы дела представлены уведомление Голубева Э.Ф. об отзыве указанной доверенности (л.д.129 т.4), а также акт от 01.04.2013года, подписанный лично Голубевым Э.Ф.( л.д.128 т.4), в котором Голубев подтверждает факт выдачи Кормилицыну А.Н. нотариальной Доверенности 77АА N 8798864 от 01.04.2013года на участие в собраниях ООО "ИПК "Нововладыкино", оформленной и выданной Бухариной Н.И., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Золотовой Ю.В.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта выдачи Голубевым Э.Ф. доверенности, светокопия которой приобщена к материалам дела, на представление Кормилицыным интересов Голубева Э.Ф., как участника Общества, в том числе, на участие в общих собраниях Общества.

Таким образом, на внеочередном общем собрании участников "ИПК НОВОВЛАДЫКИНО" от 01.04.2013 года гр. Кормилицын А.Н., фактически принявший участие от имени гр. Голубева Э.Ф., как участника ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверителем.

На момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" от 01.04.2013 года вышеуказанная доверенность от 01.04.2013 года на бланке серии 77АА 8798864 на представителя Кормилицына А.Н. в установленном порядке доверителем не была отменена либо отозвана.

Представленный акт от 01.04.2013года, согласно которому Голубев Э.Ф. устно объявил Кормилицыну об отзыве доверенности, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку устное предупреждение об отзыве нотариально удостоверенной доверенности, сам факт которого бедоказателен, не порождает никаких правовых последствий и не может свидетельствовать о том, что Кормилицын, участвующий на собрании по доверенности, не отозванной в установленном порядке, действовал с превышением полномочий.

При этом доводы Голубева Э.Ф.о выдаче доверенности иного содержания признаются несостоятельными, поскольку никакой иной доверенности Голубевым Э.Ф. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По мнению истца, указанная нотариальная доверенность от 01.04.2013 года не наделяла гр. Кормилицына А.Н. правом голосования на собраниях, а также была прекращена путем ее отмены в день ее выдачи 01.04.2013 г., что подтверждается актом от 01.04.2013 г. об отказе Кормилицына А.Н. и Сорокина В.В. от подписания уведомления об аннулировании доверенности на участие в собраниях ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" (том 4 л.д. 127).

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции и признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 185 п. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доверенность является одной из разновидностей односторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ в редакции от 11.02.2013 N 8-ФЗ, действующей на 01.04.2013 г., нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, для представления интересов Голубева Э.Ф. на общих собраниях ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" гр. Кормилицына А.Н. необходимо было уполномочить нотариально удостоверенной доверенностью, что и было сделано.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 188 ГК РФ в редакции от 11.02.2013 N 8-ФЗ действующей на 01.04.2013 г., действие доверенности прекращается путем ее отмены лицом выдавшим ее.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. К односторонним сделкам применяются общие положения ГК РФ о договорах (ст. 156 ГК РФ). Отмена доверенности является формой расторжения сделки по выдаче такой доверенности и, следовательно, как и основная сделка должна совершаться в той же форме.

Таким образом, отмена нотариально удостоверенной доверенности должна осуществляется посредством совершения нотариусом удостоверительной надписи данного факта.

Необходимость соблюдения нотариальной процедуры при отзыве нотариально удостоверенной доверенности установлена, в том числе и Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.).

В п. 10.3. данных рекомендаций указанно, что, имея ввиду, что отмена доверенности имеет юридические последствия, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, процедура отмены нотариально удостоверенной доверенности заключается в письменном обращении доверителя к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, далее совершения нотариусом на данном заявлении удостоверительной надписи и внесение нотариусом в реестр нотариальных действий записи о факте прекращения доверенности.

Нотариально удостоверенная доверенность признается отмененной, с момента совершения удостоверительной надписи нотариуса с внесением записи в реестр нотариальных действий.

При этом, установленная п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность доверителя известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, является лишь последствием прекращения (отзыва) доверенности, которое должно быть нотариально удостоверено.

В связи с чем, не имеет правового значение дата составления акта от 01.04.2013 г о проведении Голубевым Э.Ф. совещания с сотрудниками Коллегии адвокатов "Диктатура Закона" ( л.д.128-129 т.4), на котором устно было озвучено об отзыве у Кормилицына А.Н. доверенности, поскольку указанные обстоятельства не порождают правовых последствий в виде признания факта отзыва или прекращения нотариально удостоверенной доверенности.

В материалы дела представлено почтовое уведомление от октября 2013года, свидетельствующее о направлении Кормилицыну А.Н. заявления об отзыве у него доверенности, а также документы, свидетельствующие об отзыве нотариально удостоверенной доверенности только 17.09.2013года. При этом истцом не доказано и не следует из материалов дела, что была надлежащим образом выполнена обязанность по извещению Кормилицына А.Н. об отзыве у последнего доверенности в установленном ст. 189 ГК РФ порядке в период с 01.04.2013 г. по 17.09.2013 г.

Доказательства извещения об отзыве доверенности должны быть выражены в письменной форме объективно позволяющей сделать вывод об информировании поверенного об отмене доверенности. Такими достоверными доказательствами могут являться квитанции о направлении в адрес поверенного телеграммы с указанием сущности телеграммы или квитанции подтверждающие направление почтовых писем с описью вложения.

Представленные истцом в материалы дела квитанции EMS почты России от 01.04.2013 г. (том 4 л.д. 130), а также квитанция от 11.10.2013 г. с приложенной к ней описью вложения (том 4 л.д. 133) не могут свидетельствовать об извещении гр. Кормилицына А.Н. об отмененной доверенности.

Так, исходя из информации, размещенной на официальном сайте EMS Russian Post в сети Интернет (http://www.emspost.ru/), следует, что почтовое отправление за номером EA265645473RU было принято 01.04.2013 г., обработано только 29.10.2013 г., то есть спустя семь месяцев и вручено в этот же день. С учетом этого, данная квитанция служить доказательством извещения Кормилицын А.Н. об отмене доверенности на момент проведения собрания от 01.04.2013 г. не может.

В силу п. 3 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", а также участники общего собрания ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", проведенного 01.04.2013года, не были извещены надлежащим образом об отмене доверенности, выданной гр. Голубевым Э.Ф. на имя Кормилицына А.Н.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату проведения общего собрания участников от 01.04.2013 года доверенность на Кормилицына А.Н от 01.04.2013 года со сроком действия до 01.04.2014 года в установленном порядке истцом, как доверителем, не была отменена, в связи с чем, гр. Кормилицын А.Н. имел полномочия по представлению интересов гр. Голубева Э.Ф. на оспариваемом общем собрании участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО".

Заявляя о том, что спорная доверенность от 01.04.2013 года, выданная на имя Кормилицына А.Н., не содержала права на голосование представителя истца на общих собраниях участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", истец в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность имела ограниченный круг полномочий, в то время как ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности от 01.04.2013 года, которая содержит весь необходимый перечень полномочий, в том числе и право представителя голосовать по своему усмотрению.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гр. Кормилицын А.Н. пояснил суду, что принимал участие в спорных общих собраниях ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", состоявшихся 01.04.2013 г. и 28.06.2013 г., на основании имеющейся в материалах настоящего дела нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.2013 года, светокопия которой, имеющаяся в материалах дела, была предъявлена судом гр. Кормилицыну А.Н..

Доказательств существования нотариальной доверенности за данным реестровым номером, но с иным содержанием, истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное собрание являлось правомочным, кворум при проведении собрания и принятии решений имелся.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы признаков искусственного старения протокола N 7 общего собрания от 01.04.2013года не обнаружено. Не установлено, что протокол составлен и подписан позднее указанной на протоколе даты.

В связи с чем, нарушение ответчиком ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" предусмотренного нормами ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" порядка созыва указанного внеочередного общего собрания участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" не может являться безусловным основанием для признания указанного собрания недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Поскольку в собрании приняли участие все участники Общества, в том числе, полномочный представитель истца, решения приняты по всем вопросам повестки собрания единогласно, оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 01.04.2013года не усматривается.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

При оценке правомочности общего годового собрания от 28.06.2013года, оформленного протоколом N 8, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта проведения собрания, наличии на собрании кворума, правомочности действий Кормилицына по представлению интересов Голубева.

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 28.06.2013 года было проведено очередное (годовое) общее собрание участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", оформленное протоколом очередного (годового) общего собрания участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" от 28.06.2013 года N 8, на котором в соответствии с вопросами повестки дня: избрание председательствующего очередного общего собрания участников; определение порядка проведения очередного общего собрания участников общества; обсуждение результатов аудиторской проверки ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" за 2012 год; утверждение отчёта ревизора общества за 2012 год; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; рассмотрение вопроса о распределении чистой прибыли; утверждение аудитора для проведения аудита на 2013 финансовый год; об образовании исполнительного органа (генерального директора) ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" и досрочном прекращении его полномочий; об изменении устава ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" путем утверждения новой редакции N 7 (семь); о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества и об избрании совета директоров общества - были приняты единогласно всеми присутствующими участниками ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" нижеследующие решения, в том числе:

1) включить в повестку дня очередного общего собрания ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" дополнительный вопрос об образовании исполнительного органа (генерального директора) ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" и досрочном прекращении его полномочий;

2) досрочно прекратить полномочия действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" - Зайцевой Людмилы Анатольевны с 21 августа 2013 года;

3) образовать единоличный исполнительный орган (генерального директора) ООО ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" путем избрания на очередной срок на должность генерального директора ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" - Новикова Ивана Александровича с 22 августа 2013 года;

4) включить в повестку дня очередного общего собрания ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" дополнительный вопрос об изменении устава ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" путем утверждения новой редакции N 7 (семь);

5) изменить устав ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" путем утверждения устава ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в новой редакции N 7 (семь). Утвержденный устав ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в редакции N 7 (семь), приложенный к протоколу, является неотъемлемой частью указанного протокола.

Как усматривается из указанного протокола очередного (годового) общего собрания участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" от 28.06.2013 года N 8, на оспариваемом годовом общем собрании участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" от 28.06.2013 года присутствовали все четыре участника ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", а именно: лично гр. Соловьев Николай Макарович, размер доли - 16, 67 % уставного капитала общества; лично гр. Юлгушев Равиль Мухамедович, размер доли - 33, 33 % уставного капитала общества; лично гр. Николаева Татьяна Игоревна, размер доли - 16, 67 % уставного капитала общества; от имени участника - Голубева Эмиля Фёдоровича, размер доли - 33, 33 % уставного капитала общества участвовал Кормилицын Александр Николаевич, действующий на основании доверенности от 01.04.2013 года на бланке серия 77АА номер 8798864, удостоверенной Бухариной Натальей Исааковной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Золотовой Юлии Викторовны за реестровым номером N 2-1735.

Из протокола очередного (годового) общего собрания участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" от 28.06.2013 года N 8 также следует, что кворум собрания составлял 100% (сто процентов) и собрание является правомочным.

Указанный протокол очередного (годового) общего собрания участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" от 28.06.2013 года N 8 содержит подписи всех явившихся лично участников ответчика (Николаевой Т.И., Соловьева Н.М., Юлгушева Р.М.), а также гр. Кормилицына А.Н. как полномочного представителя истца, действовавшего при проведении оспариваемого собрания на основании нотариально выданной доверенности от 01.04.2013 года на бланке серия 77 АА N 8798864.

В материалы настоящего дела также представлены ответчиком надлежащим образом заверенные копии информационных писем от 28.05.2013 года от генерального директора ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" Зайцевой Людмилы Анатольевны в адрес третьих лиц (участников ответчика) о переносе годового общего собрания участников с 10.06.2013 года на 28.06.2013 года с доказательствами их направления и получения последними (т. 3.л.д. 36-56), а также заверенные копии текста телеграмм от генерального директора ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" Зайцевой Людмилы Анатольевны в адрес третьих лиц о переносе годового общего собрания участников с 10.06.2013 года на 28.06.2013 года с доказательствами их получения адресатами (участниками ответчика).

В материалы дела также представлена ответчиком заверенная копии журнала регистрации участников очередного годового общего собрания ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" от 28.06.2013 года, подтверждающего регистрацию для участия в оспариваемом собрании 28.06.2013 года всех четырех участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" - гр. Голубева Э.Ф. в лице его полномочного представителя гр. Кормилицына А.Н. по доверенности от 01.04.2013 года, гр. Николаевой Т.И., гр. Соловьева Н.М., гр. Юлгушева Р.М., о чем свидетельствуют соответствующие подписи участников лично и их представителей (представителя), проставленные в соответствующих графах указанного журнала регистрации участников очередного годового общего собрания ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" от 28.06.2013 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания и голосования по всем вопросам повестки собрания.

Между тем, истец утверждает, что в собрании, проведенном 28.06.2013года, оформленного протоколом N 8, участия не принимал. При этом, не отрицая факта извещения о собрании, пояснил, что лично участвовал в другом собрании, оформленном протоколом без номера от указанной даты. Пояснил, что протокол собрания N8, как и лист регистрации, не соответствуют дате 28.06.2013 года, были оформлены и подписаны позже указанной даты, когда у Кормилицына была отозвана доверенность, и последний не вправе был принимать участие от имени истца в общем собрании акционеров.

Согласно заключению судебной экспертизы указанная на листе (журнале) регистрации участников очередного общего собрания ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" от 28.06.2013года не соответствует времени фактического выполнения записей и подписей. Указанные рукописные реквизиты были выполнены не ранее 4-го квартала 2013года.

Таким образом, запись о полномочиях Кормилицына, как представителя истца и подпись последнего на листе регистрации, выполнена в период, когда нотариально удостоверенная доверенность была отозвана в установленном законом порядке, лист регистрации и выполненная на нем подпись Кормилицына не соответствует указанной на нем дате 28.06.2013года, выполнена не ранее 4-го квартала 2013года, что свидетельствует о заведомо сфальцифицированном доказательстве и опровергает доводы ответчика о проведении собрания, оформленного протоколом N 8 от 28.06.2013года именно в указанную дату.

Подписание Кормилицыным листа регистрации участников общества, датированный 28.06.2013года, который выполнен не ранее 4-го квартала 2013года, не свидетельствует о фактическом проведении общего собрания, оформленного протоколом N 8, как и опровергает доводы ответчика о наличии у Кормилицына полномочий на подписание протокола общего собрания N 8 от 28.06.2008года, оформленного и подписанного последним после отзыва доверенности на представление интересов Голубева.

В силу подпунктов 2, 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания установлен статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Статьей 23 п.3 Устава Общества в редакции N 6, утвержденной общим собранием участников от 01.04.2013 г, большее количество голосов по указанным вопросам не предусмотрено.

Поскольку Голубев Э.Ф. не принимал участие в общем собрании, следовательно в силу п.7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание не вправе было принимать решения по вопросу об изменении Устава Общества, который не был включен в повестку дня, сообщенную участникам Общества.

Наличие кворума на общем собрании 28.06.2013года, оформленном протоколом N 8, в котором Голубев Э.Ф. участия не принимал, документально не подтверждено, что свидетельствует о неправомочности собрания и недействительности принятых на нем решений.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения".

Из данной нормы следует, что реализовать свое право на обжалование решений общего собрания может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании или голосовал против соответствующего решения.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается тот факт участник ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" Голубев Э.Ф. не участвовал в оспариваемом им общем собрании участников Общества, от его имени лист регистрации подписан Кормилицыным после отзыва у последнего доверенности, при этом дата подписания не соответствует фактически указанной, решения приняты при отсутствии кворума, нарушают права истца на участия в управлении Обществом, требования истца о признании недействительным решений общего собрания, оформленного протоколом N 8 от 28.06.2013года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание недоказанность пропуска истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников от 28.06.2013года, поскольку факт участия Голубева Э.Ф. или полномочного представителя в собрании, оформленного протоколом N 8 от 28.06.2013года, документально не подтвержден, как и не опровергнут тот факт, что о решениях, оформленных протоколом N 8 от 28.06.2013года, истец узнал ранее указанного им срока. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при наличии в Обществе корпоративного конфликта и представления двух протоколов общих собраний от 28.06.2013года, не может быть признано установленным обстоятельство, что о решениях общего собрания, оформленных протоколом N 8 от 26.08.2013года истец знал или должен был знать, поскольку давность изготовления листа регистрации участников общества, не соответствует дате проведения собрания, составлена позднее, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным общего собрания участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", оформленного протоколом N 8 от 28.06.2013года с принятие нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение является законным и обоснованным.Судебные расходы, в том числе в части распределения расходов по оплате экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-127817/2013 отменить в части.

Признать недействительным решение очередного (годового) общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (ИНН 7715581941, ОГРН 1057748918435, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 10Д, стр. 1), оформленное протоколом N 8 от 28.06.2013года.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-127817/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Перечислить с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов" 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты судебной технико-криминалистической экспертизы на основании счета N А40-127817/2013/стэд от 01.09.2014года.

Возвратить с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Голубеву Эмилю Федоровичу 40 000( сорок тысяч) рублей излишне перечисленных в счет авансирования судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (ИНН 7715581941, ОГРН 1057748918435, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 10Д, стр. 1) в пользу Голубева Эмиля Федоровича 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей расходов по авансированию судебной экспертизы, а также 5 000( пять тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (ИНН 7715581941, ОГРН 1057748918435, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 10Д, стр. 1) в доход Федерального бюджета 4 000 ( четыре тысячи) рублей госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова