Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-16739/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-17375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Волков А.М. (доверенность от 11.04.2014)

от ответчика: Орешкина О.А. (доверенность от 09.01.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16739/2014) ИП Герасюк А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-17375/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Герасюк А.В.

к Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

о признании бездействия незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасюк Анатолий Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о продлении договора от 25.08.2009 N 04-ЗК02168 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, участок 2 (напротив дома 13, корпус 1 по улице Академика Байкова), кадастровый номер 78:10:5214:1016, площадью 858 кв.м. сроком на 5 лет; обязании заинтересованных лиц принять решение о продлении договора от 25.08.2009 N 04-ЗК02168 сроком на 5 лет.

Решением от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 361, Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2009 N 150-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости" у Комитета имелась обязанность по получении заявки Предпринимателя вынести вопрос о продлении срока действия договора аренды на заседание районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости.

Комитет и Администрация возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 25.08.2009 N 04-ЗК02168 аренды земельного участка Зона 8, площадью 858 кв.м, с кад. N 78:10:5214:101 по адресу: Санкт-Петербург, участок 2 (напротив дома 13, корпус 1 по улице Академика Байкова), 6, для размещения павильона-кафе и благоустройства сроком по 24.07.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2010.

По акту приема-передачи от 25.08.2009 земельный участок передан арендатору.

Заявитель обратился в Комитет с заявлениями от 03.09.2012 и от 18.02.2014 о продлении срока действия договора на 5 лет, а также в Администрацию Калининского района с заявлением от 20.02.2014 о согласовании продления договора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответы на обращения в адрес заявителя не поступали, полагая бездействие Комитета и Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

По смыслу ст. 198 и п. 3 части 5 ст. 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Комитет направил в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от договора от 27.11.2013 N 5602, указав на необходимость освобождения земельного участка до 27.02.2014. 20.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведена государственная регистрация прекращения аренды.

Данный отказ от договора в установленном порядке не признан незаконным.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ добросовестному арендатору предоставлено преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при условии письменного уведомления арендодателя о своем желании заключить новый договор в срок, указанный в договоре, либо в разумный срок. При этом последствием отказа арендодателя от заключения договора аренды на новый срок является не понуждение его по требованию арендатора к заключению договора, а предъявление последним требования о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Случаи, когда допускается понуждение к заключению договора, перечислены в пункте 1 статьи 421 упомянутого выше Кодекса. Суд первой инстанции, не установив, что в данном случае обязанность КУГИ заключить с Обществом договор аренды земельных участков на новый срок предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а также что договор аренды того же имущества был заключен с третьими лицами, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

Таким образом, у Комитета отсутствует обязанность по совершению действий по рассмотрению вопроса о продлении срока действия спорного договора, поскольку в отношении прекращенного договора аренды не может быть рассмотрен вопрос о его продлении.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной законом обязанности КУГИ заключить с Обществом договор аренды на новый срок. Из нормативных актов Санкт-Петербурга, на которые ссылается Общество, с учетом прекращения договора аренды такая обязанность также не вытекает

Наличие у Общества нарушенного права, подлежащего восстановлению в случае удовлетворения заявления, подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-17375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева