Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-14498/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А55-19679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ООО "Солнечный берег" - Казарин И.В., доверенность от 12 декабря 2012 г.,

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Городской земельный центр" - извещен, не явился,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Ягубян И.Е., доверенность от 21 января 2014 г. N 43,

от ФГБУ "Национальный парк "Самарская лука" - извещен, не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-19679/2013 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-макс", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ИНН 6315594983, ОГРН 1066315050450), г. Самара,

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр", г. Самара,

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

ФГБУ "Национальный парк "Самарская лука", г. Жигулевск, Самарская обл.,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-макс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 05.07.2013 г. N 01-061/2013-626 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимого имущества - здание, рас положенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, правый берег реки Волги, 1 417 км. от устья, кадастровый номер 63:01:0201001:1339 и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прав на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.04.2014 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований ООО "Агро-макс" отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2014 г. постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.04.2014 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

05.05.2014 г. третье лицо - ООО "Солнечный берег" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-макс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" судебных расходов по делу N А55-19680/2013 года в сумме 100 245, 35 руб. При неисполнении определения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-макс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления определения суда в законную силу до его фактического исполнения. О взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" судебных расходов по делу N А55-19680/2013 года в сумме 50 204, 6 руб. При неисполнении определения суда взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления определения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014 г. взысканы судебные расходы по делу N А55-19679/2013

Третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов, считает, что определение суда в этой части является незаконным.

Третье лицо - ООО "Солнечный берег" считает, что определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика, третьих лиц Муниципального предприятия городского округа Самара "Городской земельный центр", ФГБУ "Национальный парк "Самарская лука", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц ООО "Солнечный берег" и Департамента управления имуществом городского округа Самара, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением суда от 18.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр", Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением суда от 13.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "Солнечный берег", ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука", Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

При рассмотрении дела ООО "Солнечный берег" в отзывах, пояснениях просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Солнечный берег" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 г. по делу N А55-19679/2013.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.04.2014 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований ООО "Агро-макс" отказал.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.04.2014 г. по делу N А55-19679/2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2014 постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.04.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Конституционным судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Солнечный берег" (Заказчик) и ООО "Национальный проект" (Исполнитель) заключен договор N 2-СБ от 30.10.2013 г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг.

Согласно договору N 2-СБ от 30.10.2013 г., цена оказываемых услуг на дату заключения договора определена сторонами в сумме 186 000 руб. Порядок формирования цены по каждому этапу оказания услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Из материалов дела следует, что ООО "Национальный проект" оказало следующие юридические услуги по делу: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика, подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области мотивированного заявления о вступлении ООО "Солнечный берег" в дело N А55-19679/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора; представительство в судебном заседании в суде по делу N А55-19679/2013 при рассмотрении данного заявления (05-11 ноября 2013 года); ознакомление с материалами дела N А55-19679/2013 в Арбитражном суде Самарской области, изучение правового и фактического обоснования позиции лиц, участвующих в деле (19 ноября 2013 года); анализ актуальной судебной практики по данной категории дел, поиск и подборка письменных доказательств в обоснование позиции Заказчика, формирование правового обоснования позиции Заказчика по делу, подготовка пояснений по делу; представительство Заказчика в заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19679/2013 (03, 25 декабря 2013 года); изучение правового и фактического обоснования выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по делу N А55-19679/2013; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (27 января 2014 года); ознакомление с материалами дела в 11 ААС (03 марта 2014 года); подготовка и подача в суд апелляционной инстанции мотивированных пояснений (N 1) по делу и представление в суд дополнительных доказательств в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции; анализ актуальной судебной практики ФАС ПО по данной категории дел; подготовка и подача в суд апелляционной инстанции мотивированных пояснений (N 2); представительство Заказчика в судебных заседаниях 11 ААС (5 марта, 7 апреля 2014 года) по делу N А55-19679/2013; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Самарской области (21 мая 2014 года); изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Департамента по управлению имуществом по г.о. Самара, изложенной в кассационной жалобе; подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу и его направление в суд кассационной инстанции через сервис "МойАрбитр"(16, 26 июля 2014 года); подготовка мотивированного ходатайства о возвращении Департаментом по управлению имуществом по г.о. Самара копий документов, приложенных к кассационной жалобе (02 июля 2014 года); представительство Заказчика в судебном заседании ФАС ПО при рассмотрении кассационной жалобы Департамента по управлению имуществом по г.о. Самара (03 июля 2014 года).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и актами от 11.04.2014 г., 10.07.2014 г. N 2-СБ на общую сумму 150 000 руб. Факт оплаты ООО "Солнечный берег" указанных услуг подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями на общую сумму, а также выписками банка.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что расходы в сумме 150 000 руб., о возмещении которых просит ООО "Солнечный берег" связаны с обжалованием решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-19680/2013, а также связаны с обжалованием постановления 11 ААС от 14.04.2014 Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в связи с чем, ООО "Солнечный берег" вправе обратиться с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Исходя из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, должно доказать факт несения расходов в связи с рассмотрением в суде дела и их размер, и то что они произведены в разумных пределах, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Солнечный берег" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную позицию, в частности, инициировали процедуру апелляционного производства путем обжалования решения суда первой инстанции, в результате чего судебный акт об удовлетворении иска был отменен, обеспечило участие и выступление своих представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы Департамента управления имуществом городского округа Самара о чрезмерности заявленных ООО "Солнечный берег" судебных расходов являются необоснованными последующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Департаментом управления имуществом городского округа Самара не представлено.

Оценив уровень сложности дела, объем работы, фактически выполненной представителями ООО "Солнечный Берег" в суде кассационной инстанции в период рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы в сумме 50 204, 6 руб. (расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и за отправку почтовой корреспонденции в сумме 204, 6 руб.) подлежат взысканию с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-19679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов