Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 19АП-5361/14

г. Воронеж

15 октября 2014 г.

Дело N А36-3046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Сонина Ф.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2014 по делу N А36-3046/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии в деле третьего лица: Сонина Ф.В., о взыскании 17 171 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (далее - истец, ООО "Юрфинтрейд") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") 17 171 руб. 59 коп., в том числе: 17 059 руб. 00 коп. страхового возмещения, 112 руб. 59 коп. неустойки, а также 193 руб. 23 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.06.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сонина Ф.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2014 по делу N А36-3046/2014 с ООО "Росгосстрах в пользу ООО "Юрфинтрейд" взыскано 112 руб. 59 коп. неустойки и 145 руб. 51 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "Юрфинтрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в обжалуемой части изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО "Юрфинтрейд" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Поскольку возражений от ответчика не поступило, законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Установлено, что 24.04.2014 ООО "Юрфинтрейд" обратилось к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 130-132).

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО "Росгосстрах", как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, платежным поручением N 116 от 17.06.2014, то есть еще до принятия Арбитражным судом искового заявления ООО "Юрфинтрейд" к производству, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 17 059 руб.

По этим основаниям в удовлетворении требования о взыскании 17 059 руб. страхового возмещения истцу было отказано.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел страховую выплату, истец просил взыскать неустойку (пени) в сумме 112 руб. 59 коп. за период с 04.06.2014 по 10.06.2014 согласно ст. 13 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Исковые требования в данной части были судом удовлетворены.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 20 193 руб. 23 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и 193 руб. 23 коп. - почтовые расходы за отправку заказной корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 ООО "Жилстрой" заключило с ООО "Юрфинтрейд" договор на оказание юридических услуг.

Характер и объем оказываемых услуг определен пунктом 1 указанного договора.

В соответствии с данным пунктом исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изучению документов, по подготовке и предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - отслеживание на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области движения дела, поступление от лиц, участвующих в деле в адрес суда документов по делу, при необходимости подача ходатайств и заявлений по делу до принятия решения суда.

Факт оказания ООО "Жилстрой" услуг по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата услуг осуществлена платежным поручением N 57 от 09.06.2014.

Учитывая Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 году, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, категорию рассмотренного спора, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, арбитражный суд области посчитал расходы истца в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применив принцип пропорциональности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в сумме 145,51 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку основное требование было исполнено ответчиком уже после подачи искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения была произведена ООО "Росгосстрах" до принятия судом искового заявления ООО "Юрфинтрейд" к производству суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2014 по делу N А36-3046/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова