Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41988/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-153138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фаворит-Транс"

на определение Арбитражного суда г. МоскА40-153138/13, вынесенное судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Фаворит-Транс" (ОГРН 5067746076701)

к ЗАО "КОКЗ" (ОГРН 1025001546173)

о взыскании 206 060 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калинин В.М. по довер-ти N 23 от 28.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "КОКЗ" (далее - ответчик) о взыскании 206 060 руб. долга и пени по договору оказания услуг в соответствии с договором цессии, из которых 145 000 руб. - основной долг и 61 060 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 апреля 2014 г. исковые требования оставлены без рассмотрения.

16 июня 2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "КОКЗ" о взыскании с ООО "Фаворит-Транс" 40 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс" в пользу Закрытого Акционерного общества "Кученский опытно-керамический завод" в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и разрешить вопрос по существу.

При этом указывает, что в деле нет договора, невозможно определить, какие услуги оказаны по делу; что представитель по договору участвовал лишь в двух заседаниях, из чего следует, что расходы по 10 000 руб. за каждое заседание суда завышены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Ответчик заключил с Некоммерческим партнерством "Вторая коллегия Адвокатов г. Москвы" договор на оказание юридической помощи от 12.11.2013 г. (ответственный - адвокат Левитин С.И.).

В соответствии с п. 3 данного договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 руб.

В части представления интересов истца в Арбитражном суде г.Москвы судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях от 10.02.2014 г., и 08.04.2014 г.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 12.11.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 374 от 12.11.203г.

Доводы истца, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции отклонены, учитывая, что заявителем документально подтверждено оказание юридических услуг.

При этом суд первой инстанции счел разумными и обоснованными расходы в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают их и выводы суда первой инстанции.

Вопреки апелляционной жалобе, в материалы дела представлен договор (т. 2 л.д.24).

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления расходов в размере 20 000 руб., истец документально не опроверг, тогда как доказательства несения расходов представлены ответчиком. Таким образом, ответчик со своей стороны произвел действия по доказыванию расходов, однако истец их необоснованность не доказал.

Мнение истца о завышении расходов доказательствами не подтверждено, оснований для переоценки выводов суда нет.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-153138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов