Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12380/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-21868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЛЫСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года

по делу N А60-21868/2014

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

к открытому акционерному обществу "ЛЫСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 48, 79) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ЛЫСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 247 984 руб. 76 коп. за товар, поставленный на основании договора N КА//13/0006, неустойки в размере 151 009 руб. 90 коп., начисленной за период с 26.11.2013 по 18.07.2014, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 151 009 руб. 90 коп., начисленных за период с 26.11.2013 по 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в претензии от 28.12.2013 N 7-1/153 истец ссылается на задолженность в размере 1 373 224, 90 руб., в связи с чем, именно на данную сумму требования истца подлежат удовлетворению. Также ответчик указывает на то, что из расчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не видно, из каких товарных накладных образовалась задолженность на сумму 1 176 807, 70 руб., кроме того, в отношении данной суммы истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, исходя из общего размера 0,03%, составляет 21,9% годовых, то есть является несоразмерным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%). Кроме того, размер неустойки явно выходит за пределы возможных убытков истца и явно направлен на причинение ответчику ущерба.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки кабельно-проводниковой продукции N КА//13/00006 от 27.06.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ) изготовитель и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен и ответчиком принят товар по товарным накладным N ЭК025660554 от 11.10.2013, N ЭК025661069 от 24.10.2013, N ЭК025661871 от 14.11.2013, N ЭК025661872 от 14.11.2013.

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный для оплаты, товар оплатил не полностью, истец в адрес ответчика направил претензию N 7-1/153 от 28.12.2013, N 7-1/9 от 16.01.2014 с требованиями об оплате задолженности по договору NКА//13/00006 от 27.06.2013, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 26, 27).

Данные претензии получены ответчиком 09.01.2014 и 23.01.2014 согласно почтовым уведомлениям о вручении (л.д. 28, 29).

Оставление ответчиком претензий истца без исполнения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, исходил из подтверждения материалами дела задолженности, из обоснованности и правильности расчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд оснований к отмене (изменению) решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу положений п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, в т.ч. нормы ст. 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными N ЭК025660554 от 11.10.2013, N ЭК025661069 от 24.10.2013, N ЭК025661871 от 14.11.2013, N ЭК025661872 от 14.11.2013, подписанными сторонами.

Расчеты по оплате за товар в размере 2 247 984 руб. 76 коп. ответчиком не произведены, доказательств внесения указанной суммы ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в размере 2 247 984 руб. 76 коп.

В силу п. 7.2 договора от 27.06.2013 N КА//13/00006 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисленная за период с 26.11.2013 по 18.07.2014 исходя из 0,03%, составила 151 009 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Согласно п. 3.6 договора от 27.06.2013 N КА//13/00006 в редакции протокола разногласий от 28.06.2013, с момента истечения срока для оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Ввиду наличия оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, истец правомерно посчитал проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2013 по 18.07.2014 в размере 151 009 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в претензии от 28.12.2013 N 7-1/153 истец ссылался на задолженность в размере 1 373 224, 90 руб., в связи с чем, именно на данную сумму требования истца подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в адрес ответчика, помимо претензии от 28.12.2013 N 7-1/153, также направлена претензия от 16.01.2014 N7-1/9, которую ошибочно не учитывает ответчик. При этом размер долга образовался в связи с неполной оплатой товара, поставленного истцом по конкретным товарным накладным, реквизиты которых перечислены истцом в претензиях от 28.12.2013 N 7-1/153, от 28.12.2013 N 7-1/153.

Довод заявителя жалобы о том, что из расчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не видно, из каких товарных накладных образовалась задолженность на сумму 1 176 807, 70 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из уточненного искового заявления и расчетов истца видно, что расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в связи с задолженностью по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной N ЭКО25660554 от 11.10.2013 на общую сумму 1 180 646, 95 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении суммы 1 176 807, 70 руб. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе претензиям от 28.12.2013 N 7-1/153, от 28.12.2013 N 7-1/153.

Кроме того, признаются несостоятельным и доводы ответчика о несоразмерности неустойки и процентов за пользование кредитом последствиям нарушения ответчиком неисполненного обязательства.

Из дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, исходя из общего размера 0,03%, составляет 21,9% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), также размер неустойки явно выходит за пределы возможных убытков истца и явно направлен на причинение ответчику ущерба.

Рассмотрев данное заявление ответчика, и приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, суд первой обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, размер долга, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Сам по себе факт превышения неустойки по отношению к ставке рефинансирования и отсутствие у истца негативных последствий, не может являться основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-21868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова