Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 05АП-12441/14

г. Владивосток

21 октября 2014 г.

Дело N А51-7520/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-12441/2014

на решение от 20.08.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-7520/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к индивидуальному предпринимателю Ююкиной Нине Викторовне (ИНН 252602616870, ОГРН 310250614000027, Администрации Лучегорского городского поселения (ИНН 2526009779, ОГРН 1062506000259)

о взыскании 38 841 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: Васецкий А.С. (доверенность от 20.06.2014 N 51/419, паспорт);

от Администрации Лучегорского городского поселения: Скоробова М.М. (доверенность от 25.10.2013 N 11, паспорт);

от ИП Ююкиной Н.В.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ююкиной Нины Викторовны (далее - ИП Ююкина Н.В.) неосновательного обогащения за отпущенную тепловую энергию за период с октября 2013 по январь 2014 на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Лучегорского городского поселения (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 с Администрации Лучегорского городского поселения за счет казны Лучегорского городского поселения в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 38 841 руб. 24 коп. основного долга, а также на 2 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ИП Ююкиной Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Лучегорского городского поселения обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие между истцом и Администрацией договорных отношений по теплоснабжению. По мнению апеллянта, в силу статьи 616 ГК РФ именно арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации. Также податель обращает внимание на то, что ИП Ююкина Н.В. неоднократно заявляла о готовности в добровольном порядке заключить договор теплоснабжения и оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию, однако ресурсоснабжающей организацией в заключении такого договора было отказано.

До начала судебного заседания от ИП Ююкиной Н.В. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Судом в порядке статей 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе договора N 6/1/02324/441 от 01.01.2013 с приложениями, поскольку данный договор не подписан ни одной из сторон.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу, представленном в судебном заседании и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явилась индивидуальный предприниматель Ююкина Н.В., о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период октябрь 2013 - январь 2014 истец осуществлял отпуск тепловой энергии в нежилые помещения общей площадью 146,6 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: п.Лучегорск, 2 микрорайон, дом 6, переданные Администрацией Лучегорского городского поселения в аренду ИП Ююкиной Н.В. на основании договора N 542 от 19.12.2012.

Договор теплоснабжения этих объектов не был заключен ни собственником здания, ни арендатором, оплата тепловой энергии не производилась.

Поскольку отпущенная истцом в спорный период тепловая энергия на сумму 38 841 руб. 24 коп. оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Доводы заявителя о том, что в силу договора аренды ИП Ююкина Н.В. обязана была заключить договор с организацией-поставщиком коммунальных услуг и оплачивать их, судебная коллегия отклоняет, поскольку передача помещений в спорном здании арендатору и возложение на него обязанности по заключению соответствующих договоров, не является основанием для освобождения собственника здания от обязанности нести бремя его содержания.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором. Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Из буквального толкования статьи 616 ГК РФ также не следует, что обязанность арендатора содержать имущество включает и обязанность вносить плату за все необходимые коммунальные расходы. В понятие "содержание имущества" применительно к объектам недвижимости не входит оплата коммунальных платежей в пользу собственника или исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.

Договор аренды нежилых помещений, заключенный собственником с арендатором, содержал условия о необходимости заключения арендатором договора теплоснабжения с энергоснабжающей организацией. Однако такой договор арендатором заключен не был.

В материалы дела не представлено также доказательств, свидетельствующих о заключении иных договоров с участием энергоснабжающей организации (трехсторонних), устанавливающих обязанности по оплате тепловой энергии арендатора.

С учетом указанного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у арендатора обязательств перед энергоснабжающей организацией, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике.

Проанализировав расчет стоимости поставленной тепловой энергии с учетом установленного тарифа, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и пришел к выводу о доказанности истцом размера исковых требований, наличия у Администрации обязательств перед истцом в общей сумме 38 841 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что заявитель ссылался в суде первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 по делу N А51-7520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова