Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-42161/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-90348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-90348/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198; 129345, г.Москва, ул. Тайнинская, д. 11, стр. 1)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428; 125047, г.Москва, Лесной 2-й пер., д. 11, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 037412 от 07.05.2014,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы ВВВ N 037412 от 07.05.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транс-Вей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 11.03.2014 г., в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 миут, на остановочном пункте "ст.м. Белорусская", расположенном по адресу: г.Москва, Бутырский вал, дом 10, осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 356-М "ст.м. Белорусская ул. Базовская" с нарушением условий согласования.. ООО "ТрансВей" осуществляло эксплуатацию данного маршрута десятью транспортными средствами с регистрационными знаками: ЕА 486 77 марки "ПЕЖО Е4Н2-М18/22" на основании путевого листа серия АК2 N 335078, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 11.03.2014 г., ЕА 462 77 марки "ПЕЖО Е4Н2-М18/22" на основании путевого листа серия АК2 N 335067, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 11.03.2014 г., ЕА 475 77 марки "ПЕЖО Е4Н2-М18/22" на основании путевого листа серия АК2 N 335071, выданного 000 "ТРАНС-ВЕЙ" 11.03.2014 г., Е 429 УТ 77 марки "ПЕЖО Е4Н2-М18/22" на основании путевого листа серия АК2 N 335051, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 11.03.2014 г., Е 455 УТ 77 марки "ПЕЖО Е4Н2-М18/22" на основании путевого листа серия АК2 N 335060, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 11.03.2014 г., Е 431 УТ 77 марки "ПЕЖО Е4Н2-М18/22" на основании путевого листа серия АК2 N 335053, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 11.03.2014 г., Е 462 УТ 77 марки "ПЕЖО Е4Н2-М18/22" на основании путевого листа серия АК2 N 335066, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 11.03.2014 г., ЕА 461 77 марки "ПЕЖО Е4Н2-М18/22" на основании путевого листа серия АК2 N 335065, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 11.03.2014 г., Е 434 УТ 77 марки "ПЕЖО Е4Н2-М18/22" на основании путевого листа серия АК2 N 335056, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 11.03.2014 г., Е 461 УТ 77 марки "ПЕЖО Е4Н2-М18/22" на основании путевого листа серия АК2 N 335064, выданного ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 11.03.2014 г.

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 г. N 186-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 г. N 886-ПП) перевозчики, с которыми не заключался договор на реализацию проекта организации маршрута, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 356-М "ст.м. Белорусская ул. Базовская", по состоянию на 11.03.2014 г. должно было составлять 15 единиц транспортных средств.

Параметры маршрута, содержащее в реестре регулярных городских автобусных маршрутов для регулярного городского автобусного маршрута N 356-М "ст.м. Белорусская ул. Базовская", являются необходимыми на данном маршруте с учетом пассажиропотока начального и конечного остановочного пунктов, мест их расположения и времени работы маршрута.

Уменьшение количества подвижного состава с 15-ти единиц до 10-ти единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП., постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 г. N 886-ПП) "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве", а так же параметров, содержащихся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов.

ООО "ТРАНС-ВЕЙ" документов, дающих право на осуществление 11.03.2014 г. перевозок по регулярному городскому маршруту N 356-М "ст.м. Белорусская - ул. Базовская" транспортными средствами в количестве 10-ти единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

ООО "ТРАНС-ВЕЙ" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "ТРАНС-ВЕЙ" не представило доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ранее ООО "Транс-Вей" привлекалось к ответственности за соврешение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 (постановление ВВВ N 012042 от 22.11.2012)

По данному факту 24.03.2014 в отношении заявителя главным специалистом отдела КОППТП Казаковым Э.В., был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 037412, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Гончаровой Е.В. 07.05.2014 вынесено постановление ВВВ 037412 о привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в соответствии с Реестром регулярных городских автобусных маршрутов перевозку пассажиров на данном маршруте должно осуществлять 15 автобусов.

Между тем фактически данный маршрут эксплуатировался Обществом подвижным составом в количестве 10 единиц. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и др.).

Уменьшение количества подвижного состава с 15-и единиц до 10-и является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

При этом вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами административного дела, принимая во внимание, что Общество имело возможность соблюсти нарушенные им нормы, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требования законодательства.

Постановлением ВВВ N 012042 заявитель 22.11.2012 привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ст. 10.7 КоАП РФ, в связи с чем квалификацию действий Общества по ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает правомерной.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-90348/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова