Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 20АП-4259/14

г. Тула

20 октября 2014 г.

Дело N А09-11219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" - Зеркова Д.С. (доверенность от 20.08.2014 N 3), Шишкарева А.В. (доверенность от 18.03.2014 N 1), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БАРК" - Шишонка В.П. (доверенность от 01.10.2014 N 1), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройПластПолимер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу N А09-11219/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА", г. Брянск (далее - ООО "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПластПолимер" (далее - ООО "СтройПластПолимер", ответчик) о взыскании 836 435 руб. 43 коп., в том числе 677 449 руб. неоплаченных работ по договору от 18.03.2009 N 1, 158 986 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.02.2014 суд первой инстанции в соответствии со статьями 41, 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БАРК" (далее - ООО "БАРК", треть лицо).

Решением арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, сто суд необоснованно отклонил аргументы истца о том, что с целью осуществления промежуточных расчетов по договору подрядчик предоставляет заказчику отчеты, составленные по форме КС-2, проверенные и завизированные техническим надзором заказчика (ООО "Барк") и справки КС-3 в двух экземплярах. Работы были сданы представителю заказчика (ответчика) ООО "Барк" в полном объеме в установленные договором сроки, никаких замечаний высказано не было. Суд не принял во внимание тот факт, что после выполнения работ ответчик принял их результат по соответствующей документации без каких либо замечаний, в том числе по объему, видам и стоимости работ. Суд не учел тот факт, что по окончанию строительства объекта имеется заключение Управления архитектуры и градостроительства Брянской области Инспекции государственного и строительного надзора Брянской области от 16.12.2010 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и соответствующее распоряжение от 16.12.2010 года N 32т/10 об утверждении заключения. Из вышеуказанного заключения о соответствии от 16.12.2010 следует, что оно выдано непосредственно ООО "СтройПластПолимер" и получено представителем общества Кучер И.В. (заместитель директора). Кроме того, все доводы ответчика опровергаются материалами дела и самими действиями ООО "СтройПластПолимер" в период договорных взаимоотношений, поскольку частичная оплата по договору в сумме 1 700 000 рублей, фактически свидетельствует об одобрении ответчиком спорной сделки в полном объеме. Суд не учел при вынесения решения, что согласно расчету стоимости приведения АЗК "ВЕСТ-ОЙЛ" в фирменный стиль, облицовка композитных материалов, ООО "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" выполнила работы облицовки объекта заказчика в полном объеме на сумму 2 377 449 рублей, эта же указана в пункте 3.1 договора N 1 на облицовку АЗС от 18.03.2009 между истцом и ответчиком.

Суд не учел показания Аниконова А.В., который являлся представителем ООО "СтройПластПолимер" по нотариально заверенной доверенности при подписании договора N 1 на облицовку АЗС от 18 марта между истцом и ответчиком, а также руководителем ООО "Барк", которое осуществляло технических надзор за объемами, качеством выполненных работ. Им был согласован объем и стоимость работ по облицовке АЗС и эта стоимость 2 377 449 рублей была включена в договор.

В суде апелляционной инстанции представителями ООО "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" заявлено ходатайство об отказе от исковый требований в части взыскания с ООО "СтройПластПолимер" задолженности по договору от 18.03.2009 N 1 в сумме 34 коп., что соответствует разнице первоначально заявленных исковых требований и фактически принятых ответчиком работ, и 2 264 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует разнице между первоначально заявленным требованием (расчетом) и уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 677 448 руб. 66 коп. и проценты в сумме 156 221 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ ООО "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ограниченной ответственностью "СтройПластПолимер" задолженности по договору от 18.03.2009 N 1 в сумме 34 коп. и 2 764 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принимается судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройПластПолимер" и ООО "Строй-площадка" был заключен договор от 18.03.2009 N 1 (далее-договор) на выполнение работ по облицовке здания и навеса автозаправочной станции в районе 6,7 км. автодороги Погар-Гремяч Погарского района Брянской области.

Согласно расчету стоимости приведения АЗК "ВЕСТ-ОЙЛ" в фирменный стиль, облицовка композитных материалов, ООО "Строй-площадка" выполнило работы облицовки объекта заказчика в полном объеме на сумму 2 377 449 руб. 00 коп.

За выполненные работы ООО "Строй-площадка" было уплачено 1 700 000 рублей.

Заказчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не произвел полную оплату по вышеуказанном договору.

В связи с этим истец полагает, что у ООО "СтройПластПолимер" имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 677 448 руб. 66 коп.

Окончательные расчеты по вышеуказанному договору должны быть произведены не позднее срока окончания выполнения работ.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания выполнения работ установлен с момента ввода АЗС в эксплуатацию и получения разрешения на ввод.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 N 32519306-3 объект (АЗС в районе 6,7 км. автодороги Погар-Гремяч Погарского района Брянской области) введен в эксплуатацию.

ООО "Строй-площадка" обратилось к ответчику с требованием погашения задолженности за принятые, но неоплаченные работы по договору в размере 677 449 рублей в течение 5 рабочих дней. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженности в установленный срок не погасил, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 986 руб. 43 коп. за период с 28.12.2010 по 01.11.2013.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 677 448 руб. 66 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 221 руб. 69 коп за период с 10.01.2011 по 01.11.2013 (с учетом отказа от части исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец документально не подтвердил свое право требования ООО "СтройПластПолимер" заявленной суммы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По настоящему спору истец основывает свои исковые требования к ответчику по договору 18.03.2009 N 1 (далее-договор) на выполнение работ по облицовке здания и навеса автозаправочной станции в районе 6,7 км. автодороги Погар-Гремяч Погарского района Брянской области, а также на нормах права, регулирующих отношения по договору подряда.

В суд апелляционной инстанции истец представил дополнительные доказательства.

В обосновании заявленного ходатайства истец, указывает, что не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине того, что данные документы запрашивались у участвующего по делу в качестве третьего лица ООО "Барк".

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Из имеющихся в материалах дела и вновь представленных доказательств следует, что между ООО "СтройПластПолимер" и ООО "Барк" 14.11.2008 был заключен договор N 32 на оказание услуг по реализации инвестиционного проекта строительства АЗС на 6,7 км автомобильной дороги Погар-Гремяч (слева) в Погарском районе Брянской области.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 заключенного договора исполнитель (ООО Барк) отказывает услугу заказчику (ООО СтроиПластПолимер") по организации работ по строительству АЗС на 6,7 км автомобильной дороги Погар-Гремяч (слева) в Погарском районе Брянской области.

В рамках заключенного договора ООО "Барк" было уполномочено осуществлять функции по организации строительства и техническому и финансовому надзору за строительством (п. 1.3 договора).

При исполнении договора по оказанию услуг в 2009-2010 г. ООО "Барк" осуществляло также агентские функции по перечислению средств подрядным организациям, выполнявшим работы по строительству АЗС с которыми у заказчика были заключены договора, организацию строительства и сдачи объекта, в том числе и ООО "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА".

В рамках заключенного договора между ООО "СтройПластПолимер" и ООО "Барк", приказом от 29.11.2008 N 39 ООО "СтройПластПолимер" возложило функции технического надзора за строительством автозаправочной станции на 6,7 км автомобильной дороги Погар-Гремяч (слева) в Погарском районе Брянской области в соответствии с договором от 14.11.2008 N 32 на инженера технического надзора ООО "Барк" Шишонка Владимира Петровича с 29.11.2008.

На инженера технического надзора Шишонка В.П. были возложены функции по проверки и принятии работ по облицовке здания и навеса автозаправочной станции в районе 6,7 км автодороги Погар-Гремяч Погарского района Брянской области по договору от 18.03.2009 N 1, заключённого между ООО СтройПластПолимер" и ООО "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА".

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 по делу N А09-9981/2012 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2010 (форма КС-2), подписанного ООО "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" в лице директора Гусака И.Ю. и ООО "СтройПластПолимер" в лице Шишонка В.П., выполнявшего функции технического надзора, работы выполнены ООО "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" на сумму 2 377 448 руб. 66 коп. Работы были выполнены в полном объеме.

Следовательно, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2010 от заказчика - ООО СтройПластПолимер" подписан уполномоченным лицом.

Инспекцией государственного строительного надзора Брянской области ООО "СтройПластПолимер" выдано заключение от 16.12.2010 о том, что объект капитального строительства "Автозаправочная станция", расположенный по адресу: Брянская область, Погарский район, на 6,7 км. автодороги Погар-Гремяч, соответствует требованиям проектной документации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 N 32519306-3 объект (АЗС в районе 6,7 км. автодороги Погар-Гремяч Погарского района Брянской области) введен в эксплуатацию.

Однако за выполненные работы ООО "Строй-площадка" уплачено только 1 700 000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность 677 448 руб. 66 коп.

Наличие задолженности ответчика ООО "СтройПластПолимер" перед истцом по договору от 18.03.2009 N 1 подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2010, согласно которому задолженность составила 677 448 руб. 66 коп. с учетом уплаченных 1 700 000 руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание условия заключенного сторонами договора о необходимости оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ через десять дней с момента подписания актов выполненных работ, расчет процентов составляет: 677 448 руб. 66 коп. x 1007 (дней) x 0,0229 / 100 = 156 221 руб. 69 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ходатайства о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также положений вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются правомерными. Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 подлежит отмене.

С учетом частичного отказа ООО "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" в суде апелляционной инстанции от требований о взыскании с ООО "СтройПластПолимер" задолженности по договору от 18.03.2009 N 1 в сумме 34 коп., и 2 264 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 677 448 руб. 66 коп. и проценты в размере 156 221 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2013 N 9А,Д/13, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Содействие" (исполнитель) и ООО "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" (заказчик), платежной квитанцией от 01.08.2013 N 1216, подтверждающей факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Ответчик возражений не заявил, доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов не представил.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, затраты времени представителя на участие в судебном заседании, учитывая, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными и обоснованными судебные расходы в размере 20 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом истца от части заявленных требований и признания такого отказа судом апелляционной инстанции, сумма взыскиваемой госпошлины подлежит пропорциональному уменьшению.

При подаче иска ООО "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" уплачена госпошлина в размере 19 728 руб. 71 коп., следовательно с учетом частичного отказа истца от исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 55 руб. 31 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной за подачу иска, 19 673 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины по иску подлежит взысканию с ООО "СтройПластПолимер" в пользу ООО "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА".

За подачу апелляционной жалобы истец уплатил 2 000 руб. госпошлины, которые надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, с ООО "СтройПластПолимер" в пользу ООО "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" надлежит взыскать государственную пошлину по делу в сумме 21 673 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу N А09-11219/2013

отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" от иска в части взыскания с ограниченной ответственностью "СтройПластПолимер" задолженности по договору от 18.03.2009 N 1 в сумме 34 коп. и 2 764 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПластПолимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" 833 670 руб. 35 коп., в том числе 677 448 руб. 66 коп. задолженности по договору от 18.03.2009 N 1, 156 221 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 21 673 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛОЩАДКА" из федерального бюджета 55 руб. 31 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова