Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39417/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-56516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2014 г.

по делу N А40-56516/2014, принятое судьей Кравчик О.А. (22-487),

ООО "МКПЦН" (ИНН 7720514820, ОГРН 1047796753234)

к Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ИНН 7703074390, ОГРН 1027739753656)

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова С.В. по доверенности от 26.05.2014 г.

от ответчика: Вдович А.В. по доверенности от 10.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МКПЦН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фона города Москвы о взыскании долга в размере 7075600 руб., неустойки в размере 89506 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 г. по делу N А40-56516/2014 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен государственный контракт N 505-13-УЭФна услуги по экспертизе системы учета доходов бюджета города Москвы, администрируемых Департаментом, и формирования данных бюджетного учета жилых помещений, входящих в имущественную казну города, выверка данных информационных систем, разработка методического и организационного обеспечения реализации Департаментом бюджетных полномочий по администрированию доходов бюджета и учета имущества казны (далее - Контракт), по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по экспертизе системы учета доходов бюджета города Москвы, администрируемых Департаментом, и формирования данных бюджетного учета жилых помещений, входящих в имущественную казну города, выверка данных информационных систем, разработка методического и организационного обеспечения реализации Департаментом бюджетных полномочий по администрированию доходов бюджета и учета имущества казны, в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 25270000 руб. Оплата по контракту производится ответчиком поэтапно, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки услуг за соответствующий этап в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату (п.2.2 Контракта).

Срок оказания услуг установлен по 15 февраля 2014 года, включая 5 этапов. Срок выполнения 5-го этапа - с даты заключения контракта по 15 февраля 2014 года (п. 3.1 Контракта).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен в разделе 4 Контракта.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, истец представляет ответчику акт сдачи- приемки услуг, подписанный истцом, в двух экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату и иные документы, указанные в техническом задании (п. 4.2 Контракта).

Не позднее 10 рабочих дней после получения от истца документов, указанных в п. 4.2 Контракта, ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракта на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и техническом задании, и направляет истцу подписанный ответчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа ответчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов услуг истец обязуется в срок, установленный в акте с перечнем выявленных недостатков, составленном ответчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п. 4.3 Контракта) и передать ответчику приведенный в соответствие с предъявляемыми требованиями/замечаниями отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный истцом акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах для принятия ответчиком оказанных услуг (п. 4.5 Контракта).

Техническое задание сторонами согласовано и является Приложением N 1 к Контракту.

Спорные правоотношения между сторонами возникли по оплате услуг результатов 5-го этапа - подготовка и согласование с ответчиком регламентных документов и методических рекомендаций.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2014 года ответчику по реестру документов переданы результаты работ по 5-му этапу, включая счет N 8 на оплату от 14 февраля 2014 года на сумму 7 075 600 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик, возражая против подписания акта по 5-му этапу, представил возражения, которые истцом были частично доработаны с повторной сдачей результата работ 02 апреля 2014 года, что подтверждается отметкой ответчика (входящий N ДМС-114-222- 02/4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив условия Контракта с учетом положений п. 3 ст. 421 и ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в нем как элементов, присущих как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

Оценивая возражения ответчика относительно спорного акта сдачи-приемки оказанных услуг по 5-му этапу работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они сводятся к возражениям по услугам, оказанных в рамках первых четырех этапов, которые на дату рассмотрения спора ответчиком приняты и оплачены.

Остальные недостатки были устранены истцом 31 марта 2014 года.

Доводы ответчика о том, что по результатам рассмотрения услуг, оказанных по 5-му этапу, ответчик отказался от Контракта, были отклонены судом первой инстанции, так как из представленной сторонами деловой переписки не следует прямого волеизъявления ответчика на отказ от Контракта, как это предусмотрено ст.ст. 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности по Контракту, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7075600 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате цены контракта истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 28.02.2014 г. по 14.04.2014 г. в размере 89506 руб. 34 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Контракта. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Контракта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что результаты оказания услуг и иные отчетные документы по первым четырем этапам Контракта предоставлялись истцом ответчику также, как и по 5-му этапу: по реестру документов, подписанному представителями истца и ответчика. Такой порядок сдачи работы признан ответчиком надлежащим, что подтверждается фактом последующего подписания актов приема-передачи и оплатой услуг по первым четырем этапам Контракта (т. 3 л.д. 63-66).

Что касается письма истца от 31.03.2014. N ОЦ-24-19/14, которое ответчик рассматривает в качестве официального предоставления результатов услуг по 5-му этапу, то это письмо является претензией истца к ответчику. Истец этим письмом повторно предоставил ответчику документы, которые ранее были предоставлены по реестрам 13.02.2014..

Кроме того, несвоевременность предоставления отчетных документов не является основанием для отказа в приемке результатов оказанных услуг и для их неоплаты. Так, согласно п.4.3 Контракта государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенном в Контракте и Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг или акт с перечнем выявленных недостатков.

Суд первой инстанции рассмотрел и оценил все замечания ответчика по качеству оказанных услуг, а также доводы истца по ним и согласился с истцом, указав, что по сути возражения ответчика сводятся к возражениям по услугам, оказанным в рамках первых четырех этапов Контракта, которые на дату рассмотрения спора приняты и оплачены ответчиком. Также суд первой инстанции рассмотрел и оценил и доработки, произведенные истцом по замечаниям ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 г. по делу N А40-56516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова