Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-9258/14

г.Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А27-10694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Дикс", общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 августа 2014 года по делу N А27-10694/2014 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Дикс", г. Кемерово (ОГРН 1134205001952, ИНН 4205258713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200540726, ИНН 4202005425)

о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитель-Т", п.г.т. Тяжинский

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Дикс" (далее - ООО "КА "Дикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" (далее - ООО "Грамотеинские ЦЭММ", ответчик) о взыскании 1 275 525, 45 руб. задолженности по договору подряда N 02/11/12-113 от 06.01.2013 г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Капитель-Т", п.г.т. Тяжинский.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" в пользу ООО "Колекторское агентство "Дикс" взыскано 1 275 525 руб. 45 коп. долга, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 1 275 525 руб. 45 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 1 275 525, 45 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, ООО "КА "Дикс" и ОО "Грамотеинские ЦЭММ" в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы как поступившие на один судебный акт, приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционные жалобы каждой из сторон не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До дня судебного заседания от ООО "КА Дикс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, рассмотрев которого апелляционный суд полагает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "КА "Дикс" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения заявленным отказом прав других лиц и несоответствия его закону, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено представителем общества Кирьяковым Александром Сергеевичем, при наличии соответствующих полномочий, оформленных в установленном законом порядке, что подтверждается доверенностью от 10.01.2014 г. (сроком на один год), имеющееся в материалах дела.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Дикс" подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "Грамотеинские ЦЭММ" в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части взыскания судом процентов на случай неисполнения судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком (ООО "Капитель-Т") по договору N 02/11/12-113 от 06.01.2013 и сдачи их заказчику - ООО "Грамотеинские ЦЭММ" по актам приемки выполненных работ N 761 от 25.04.2013 на сумму 878 205, 82 руб., N 767 от 24.05.2013 на сумму 639217,99 руб., N 766 от 24.05.2013 на сумму 1 080 390 руб. 85 коп., N 769 от 28.06.2013 на сумму 513 923 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 25.04.2013 на сумму 878 205, 82 руб., N 2 от 24.05.2013 на сумму 639 217,99 руб., N3 от 24.05.2013 на сумму 1 080 390, 85 руб., N 4 от 28.06.2013 на сумму 513 923 руб., всего на сумму 3 111 737 руб. 66 коп., и частичной оплаты ответчиком, а равно передачи ООО "Капитель-Т" задолженности в размере 1 275 525, 45 руб. по договору уступки права требования от 03.02.2014 г. ООО "Коллекторское агентство "Дикс", за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право требования истца на взыскание указанной суммы задолженности подтверждено договором уступки права требования от 03.02.2014 г., оформленного в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга по неисполненному обязательству по оплате выполненных работ.

Доводы ООО "Грамотеинские ЦЭММ" о не представлении истцом документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой по уступке прав требований его прав и законных интересов, а также наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перехода к нему права (требования), в связи с чем, должник не вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В данном случае, истцом в адрес ответчика направлена претензия (входящий ответчика N 204 от 21.04.2014 г.), в которой ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования и ему предъявлено требование об оплате суммы задолженности по договору подряда N 02/11/12-113 от 06.01.2013года в размере 1 275 525, 45 руб.

Доказательства исполнения обязанности по оплате работ в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ООО "Грамротеинские ЦЭММ" о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца, в связи с чем, не является процессуальным нарушением статей 43, 49 АПК РФ, статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Грамотеинские ЦЭММ" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частями 1,3 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Дикс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 г. по делу N А27-10694/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Дикс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 г. по делу N А27-10694/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Дикс" из бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 54 от 02.09.2014 г.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 г. по делу N А27-10694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко