Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-15793/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А26-10857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15793/2014) рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-10857/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое по заявлению ИП Рогозиной Т.И. к Федеральной налоговой службе

3-и лица: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Страховая компания "Согласие"

о возмещении судебных расходов в размере 83 683 руб. 49 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1803877 руб. 87 коп. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков, причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Городского и коммунального хозяйства г.Костомукша (далее - МУП ГКХ г.Костомукша, должник, Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие".

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 иск удовлетворен частично. С Рогозиной Татьяны Ивановны, исполняющей обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша, в пользу ФНС взысканы убытки в размере 307784 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рогозиной Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Рогозина Татьяна Ивановна 31.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в сумме 83683,49 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных Рогозиной Т.И. при рассмотрении дела. Данная сумма определена исходя из общей суммы судебных расходов - 90664,67 руб., пропорционально с учетом размера удовлетворенных требований. Судебные расходы в размере 90664,67 руб. представляют собой 90000,00 руб. оплата по договору возмездного оказания услуг, 664,67 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 заявление ответчика удовлетворено частично, с ФНС России в пользу заявителя взыскано 50000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оплаты услуг представителя в размере 90000,00 руб. подтвержден материалами дела, равно как и осуществление почтовых расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 664,67 руб. В то же время, суд посчитал, что заявителем неверно определен процент удовлетворения заявленных требований. Без учета уточнения ФНС России заявленных требований, взысканию в пользу заявителя подлежат расходы по делу в размере 82,93%, то есть, не более 75188,21 руб. Кроме того, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей компенсации за счет ответчика, суд учел, что рассмотрение спора по существу завершилось частичным удовлетворением заявленного иска, характер спора, сложность дела, временные затраты самого ответчика и его представителя по ведению дела, размер средневзвешенных гонораров за юридические услуги на территории Республики Карелия, объем и качество представленных документов в подтверждение позиции ответчика по делу, отсутствие особой объективной и правовой сложности дела, количество и правовое качество заявленных ответчиком ходатайств по делу, причины отложений судебных заседаний, сравнительно небольшое количество заседаний по делу и посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов до 50000,00 руб.

ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных издержек в размере 10000,00 руб., связанных с оплатой услуг, оказанных в рамках дополнительных соглашений от 01.11.2013 N 1, от 20.01.2014 N 2, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что спорные дополнительные соглашения заключались в рамках действия договора от 10.01.2013, срок действия которого на момент их заключения истек. На момент заключения дополнительного соглашения от 01.11.2013 апелляционная жалоба уже была подготовлена и направлена Рогозиной Т.И в суд, подача Предпринимателем апелляционной жалобы не повлекла изменения судебного акта. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности и обоснованности расходов, осуществленных на стадии исполнения решения суда первой инстанции, поскольку фактически никаких действий, связанных с оказанием юридической помощи, ответчику не требовалось. Единственным условием получения страховой выплаты от страховщика ответственности являлось наличие решения арбитражного суда по делу, Рогозина Т.И. обладала достаточной квалификацией для самостоятельного обращения к страховщику.

В отзыве на апелляционную жалобу Рогозина Т.И. возражала против ее удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Рогозина Т.И. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рогозиной Т.И. и Дейнекой Алисой Игоревной (исполнитель). По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь, а именно, подготовить отзыв на исковое заявление ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Республике Карелия о взыскании с индивидуального предпринимателя Рогозиной Т.И убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ГКХ г. Костомукша, представлять интересы предпринимателя в суде.

Срок действия договора определен в пункте 1.3 - с 10.01.2013 до вынесения арбитражным судом судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 80000,00 руб., оплата которых должна была быть произведена путем выдачи наличных денежных средств исполнителю из кассы заказчика или перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней после подписания акта выполненных работ по договору.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 1 к договору пункт 1.2 договора дополнен указанием на обязанность исполнителя подготовить и направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2013 по делу N А26-10857/2012, общая стоимость услуг по договору увеличена до 85000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 N 2 к договору, пункт 1.2 договора дополнен обязанностью исполнителя оказать заказчику содействие при добровольном исполнении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013, стоимость услуг по договору увеличена до 90000,00 руб.

Сторонами договора составлен Акт приема-передачи выполненных работ от 20.02.2014 в котором отражено оказание услуг по договору: подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва и пояснений к каждому судебному заседанию, представление интересов заказчика в арбитражном суде в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия, подготовка и направление в апелляционный суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оказание содействия заказчику в ходе добровольного исполнения решения суда, в том числе взаимодействие со взыскателем по вопросам предоставления реквизитов для перечисления денежных средств и исполнения судебного акта, представление интересов заказчика во взаимодействиях со страховой компанией по вопросу выплаты страхового возмещения.

В подтверждение оплаты в пользу Дейнека А.И. Предпринимателем в дело представлен расходный кассовый ордер от 25.02.2014 N 1 на сумму 90000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в спорной части, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о ничтожности дополнительных соглашений к договору об оказании услуг.

По смыслу положений статьи 422, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, стороны вправе своим соглашением изменить условия заключенного ими договора. При этом, исходя из нормы статьи 431 ГК РФ, действительная воля сторон договора может следовать как из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений, так и устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также выяснения действительной общая воля сторон с учетом цели договора.

Из сопоставления текста дополнительных соглашений к договору об оказании услуг очевидно, что воля сторон была направлена на пролонгацию его действия до исполнения сторонами обязательств, предусмотренных условиями договора в редакции дополнительного соглашения.

Таким образом, вынесение судебного акта по существу спора не исключает применения к правоотношениям сторон договора об оказании услуг условий заключенных ими дополнительных соглашений.

Ссылка ФНС России на то обстоятельство, что апелляционная жалоба Предпринимателя была уже подготовлена на момент заключения дополнительного соглашения N 1 сама по себе не исключает возможности принять расходы, произведенные на основании дополнительного соглашения, как судебные издержки по делу, так как, исходя из положений статьи 425 ГК РФ, следует, что стороны вправе применить условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В то же время, по смыслу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы могут быть возмещены лишь в отношении того лица, в пользу которого принят судебный акт. Судебный акт апелляционного суда принят не в пользу Рогозиной Т.И., таким образом, понесенные ею расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, не подлежали возмещению за счет истца.

Также согласно статей 106, 110 ГК РФ, компенсации подлежат только те судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела в суде. Между тем, услуги, оказание которых предусмотрено дополнительным соглашением N 2, не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела в суде, которое на тот момент было завершено. Добровольное исполнение судебного акта, исходя из смысла Раздела VII АПК РФ, производится во внесудебном порядке, положения АПК РФ регулируют принудительное исполнение судебного акта. Для осуществления добровольного исполнения судебного акта в данном случае не требовалось прибегать к помощи третьих лиц. Реквизиты для оплаты могли быть получены индивидуальным предпринимателем самостоятельно от взыскателя, для этого не требовалось применения специальных юридических познаний. Получение страхового возмещения от страховщика ответственности Предпринимателя не относится к рассмотрению данного дела, а имеет место в ходе самостоятельного правоотношения, которое предметом судебного разбирательства не являлось. Таким образом, расходы заявителя, произведенные на основании дополнительного соглашения N 2, не связаны с рассмотрением дела и не подлежали возмещению

В то же время, указанные обстоятельства не повлекли принятия неверного определения судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждена и не оспаривается обоснованность расходов на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб., это обстоятельство не оспаривается ФНС России. С учетом определенного суда процента компенсации судебных расходов, на который имеет право заявитель, следует, что, без уменьшения расходов исходя из критерия их разумности, к возмещению следовало бы, с учетом почтовых расходов, 79886,54 руб. С учетом уменьшения судебных расходов исходя из принципов разумности их размера, суд при взыскании расходов не превысил максимальную сумму, подлежащую взысканию, а, напротив, уменьшил заявленную ко взысканию сумму.

Апелляционный суд считает, что, и с учетом изложенных выше доводов, разумная сумма расходов не менее 50000,00 руб., доказательств иного подателем апелляционной жалобы не представлено. Данная сумма не превышает суммы расходов, обоснованность которых подтверждена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-10857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков