Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12006/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-32421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца предпринимателя Бушланова Евгения Владимировича и ответчика ООО "Торговый Дом "СКОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-32421/2013, принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бушланова Евгения Владимировича (ОГРН 304667124400050, ИНН 182700059173)

к ООО "Торговый Дом "СКОН" (ОГРН 1026601609880, ИНН 6626013416)

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "АВА-Моторс", ООО "Группа предприятий "СКОН"

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие предприниматель Бушланов Е.В. (паспорт) и представитель ответчика Гордеев А.В. (дов. от 27.08.2014)

(третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бушланов Евгений Владимирович (далее - истец, Бушланов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СКОН" (далее - ответчик, Общество "Торговый Дом "СКОН") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Teana New 2,5 CVT", VIN: Z8NBCWJ32BS014027 (ПТС 78 НЕ 062325), государственный регистрационный знак N С 021 ЕР/96 (далее - автомобиль "Ниссан-Тиана") в сумме 59 291,71 руб., также просит взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены ООО "Группа предприятий "СКОН" и ООО "АВА-Моторс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014, судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества "Торговый Дом "СКОН" в пользу Бушланова Е.В. взысканы убытки в сумме 22.749 руб. 35 коп., 909 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3.825 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (включая сумму судебных расходов) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взыскиваемой суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Бушланов Е.В. и Общество "Торговый Дом "СКОН", обжаловали решение суда в апелляционном порядке, каждый из апеллянтов просит его отменить в соответствующей части.

Так, ответчик Общество "Торговый Дом "СКОН" просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Бушланова Е.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом данный апеллянт полагает недоказанным факт заправки истцом вышеуказанного автомобиля "Ниссан-Тиана" бензином, полученным от ответчика по карте N 254003520, равно как и факт заправки этого автомобиля исключительно с использованием указанной карты; несоответствие бензина, полученного по карте, требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту". Общество "Торговый Дом "СКОН" полагает, что бензин, переданный ответчиком истцу, считается надлежащего качества, поскольку истцом пропущен срок для предъявления претензий по качеству товара, предусмотренный п. 3.5 договора N 75-12к от 17.01.2013; причинно-следственная связь между получением истцом от ответчика бензина и поломкой бензонасоса в автомобиле истца не доказана.

Также ответчик дополнил доводы апелляционной жалобы и указал, что, исходя из пояснений эксперта Ильина В.А. о времени появления коррозии на клемме, либо ООО "АВА-Моторс" не произвело замену бензонасоса на автомобиле истца 19.07.2013, либо истцом на экспертизу представлен не тот бензонасос, который выходил из строя 29.07.2013. Ответчик полагает необоснованными выводы, сделанные на основе заключения ООО "СУДЭКС" N 2-1383 о некачественности бензина, поставленного ответчиком истцу по карте N 254003520, а также о выходе из строя деталей автомобиля истца по причине некачественности бензина.

Истец, предприниматель Бушланов Е.В., также просит изменить решение в части отказа в заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме. Истец не согласен с решением в части исключения судом из подлежащей взысканию суммы убытков стоимости топливного бака, а также отказа суда в возмещении расходов истца, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы. Бушланов Е.В. указывает, что автомобиль на момент поломки находился на гарантийном обслуживании, официальным дилером "Ниссан" после ремонтных работ и получения экспертного заключения N 2-1383 ООО "СУДЭКС" заявлено, что устранение возникших в результате заправки некачественным бензином неисправностей возможно путем промывки топливной системы, форсунок, замены как бензонасоса, так и топливного бака. В подтверждение необходимости замены бака истец ссылается на справку ООО "АВА-Моторс" исх. N 103 от 06.06.2014.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца Бушланова Е.В. отказать.

Третье лицо ООО "АВА-Моторс" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика и удовлетворить жалобу истца в полном объеме, вопрос о судебных расходах оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда истец и представитель ответчика поддержали доводы соответствующих апелляционных жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности предпринимателя Бушланова Е.В. находился автомобиль "Nissan Teana New 2,5 CVT", VIN: Z8NBCWJ32BS014027 (ПТС 78 НЕ 062325), государственный регистрационный знак N С 021 ЕР/96 (далее - автомобиль "Ниссан-Тиана").

17.01.2013 между предпринимателем Бушлановым Е.В. (клиент) и Обществом "Торговый Дом "СКОН" (компания) заключен договор N 75-12к, согласно которому компания обязуется в товарных точках передавать в собственность клиента товар - моторное топливо и другие нефтепродукты, а клиент обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт. Наименование и количество товара определяется клиентом самостоятельно, исходя из существующей потребности.

Под товаром понимается моторное топливо и другие нефтепродукты, сопутствующие товары и услуги, отпускаемые клиенту через торговые точки на условиях договора, под которыми понимаются автозаправочные станции (далее - АЗС), сервисные центры, автомойки, на которых отпускаются товары и оказываются услуги по картам компании.

В соответствии с п. 3.3 договора получение товара на торговых точках в рамках договора фиксируется при наличии соответствующей карты, в электронной памяти учетного терминала и дублируется на автоматически распечатываемом на оборудовании компании, установленном на АЗС, терминальном чеке и отчете процессингового центра компании.

В силу п. 3.4 договора качество поставляемого топлива должно соответствовать ГОСТам и ТУ на данный вид топлива.

Факт приобретения Бушлановым Е.В. топлива на согласованных в договоре N 75-12к от 17.01.2013 условиях в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 подтверждается представленными в материалы дела распечатками оборота по картам, а также подписанными сторонами товарными накладными. Так, на основании карты N 254003520 происходила выдача топлива (бензин марки АИ-92) 02.02.2013-28.02.2013, 07.02.2013 - 26.03.2013, 01.04.2013 - 22.04.2013.

В период с 22.03.2013 по 29.04.2013 предприниматель Бушланов Е.В. обращался к официальному дилеру компании "Ниссан" в г. Екатеринбурге ООО "АВА-Моторс" (далее - Общество "АВА-Моторс") по поводу нестабильной работы двигателя принадлежащего Бушланову Е.В. вышеуказанного автомобиля "Ниссан-Тиана", в техническом центре дилера 22.03.2013, 05.04.2013, 06.04.2013 и 28.04.2013 выполнялись работы по диагностике двигателя, в том числе осуществлена замена датчиков, свечей, воздушного фильтра. 06.04.2013 была выявлена неисправность топливного насоса, 19.04.2013 была произведена его замена. Однако, 28.04.2013 топливный насос вновь вышел из строя, при осмотре в баке автомобиля обнаружена посторонняя жидкость.

В связи с обращением Бушланова Е.В. Обществом "АВА-Моторс" вышеназванный автомобиль "Ниссан-Тиана" направлен для экспертизы качества товара, которая была исполнена ООО "СУДЭКС".

По результатам экспертизы Общество "АВА-Моторс" представило Бушланову Е.В. ответ исх. N 99/1 от 13.06.2013 об отказе в выполнении гарантийного ремонта с указанием на необходимость компенсации затрат, понесенных на проведение экспертизы качества товара в размере 30 000 руб. До настоящего времени указанная задолженность Бушлановым Е.В. не погашена.

Бушлановым Е.В. заказаны и оплачены в ООО "АВА-Моторс" работы по ремонту топливной системы автомобиля и замены топливного насоса и топливного бака, стоимость которых составила 59 291 руб. 71 коп., что подтверждается заказом-нарядом N ЗН13-04616 от 24.07.2013.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, использование которого повлекло возникновение неисправности принадлежащего Бушланову Е.В. вышеуказанного автомобиля "Ниссан-Тиана" и убытков в размере расходов на его ремонт, Бушланов Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу "Торговый Дом "СКОН".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисправности (дефекты) спорных деталей возникли вследствие эксплуатации автомобиля на некачественном топливе, неисправности возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по поставке в рамках договора N 75-12к от 17.01.2013 бензина надлежащего качества, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт заправки автомобиля "Ниссан-Тиана" в рамках заключенного с ответчиком договора N 75-12к на предусмотренных данным договором АЗС подтверждается распечатками оборота по картам, представленным как истцом (л.д. 20-23, 24-26, 27-30 т. 1), так и ответчиком (л.д. 131-133 т. 1). Согласно распечаткам владелец автомобиля с государственным регистрационным знаком N С 021 ЕР приобретал по карте N 254003520 бензин Аи-92 на АЗС 04.02.2013 (30 литров), 08.02.2013 (50 литров), 14.02.2013 (50 литров), 22.02.2013 (50 литров), 28.02.2012 (50 литров), 07.03.2013 (объём 50 литров), 12.03.2013 (40 литров), 16.03.2013 (50 литров), 20.03.2013 (50 литров), 26.03.2014 (50 литров), 01.04.2013 (40 литров), 02.04.2013 (10 литров), 22.04.2013 (50 литров). Факт получения топлива по карте N 254003520 и достоверность данных, содержащихся в распечатках, ответчиком не отрицается.

Таким образом, изложенные данные свидетельствуют о единообразном характере эксплуатации автомобиля вплоть до 06.04.2013, когда эксплуатация вследствие необходимости замены бензонасоса была прервана и возобновлена только 19.04.2013 после такой замены. Единообразный характер эксплуатации до 06.04.2013 подтверждается также тем фактом, что потребность в заправке автомобиля одинаковым объёмом топлива (за редким исключением такой объём составлял 50 литров) возникала с определённой регулярностью -промежуток между заправками систематически составлял пять дней (промежуток принят с учетом поправки на праздничные дни и случаев заправки объёмом топлива, отличным от 50 литров).

Также нужно принять во внимание и сведения о пробеге автомобиля, содержащиеся в заказ-нарядах ООО "АВА-Моторс" (л.д. 71, 74, 78 т. 2), а также заключении автотехнического исследования от 31.05.2013 N 2-1383 (л.д. 32-33 т. 1), согласно которым пробег составлял на 23.11.2012 - 61.192 км, на 13.03.2013 - 75.929 км, на 22.03.2013 - 76.543 км, на 05.04.2013 - 77.544 км, на 06.04.2013 (вывод из эксплуатации) - 77.569 км. Анализ данных о пробеге показывает, что в период до 13.03.2013 интенсивность эксплуатации автомобиля составляла в среднем 132 км/день, в период с 13.03.2013 по 22.03.2013 - 68 км/день, в период с 22.03.2013 по 05.04.2013 - 72 км/день. Следует признать, что изложенные производные данные о среднем ежедневном пробеге в период с 13.03.2013 по 05.04.2013 также соответствуют тем объёмам топлива, которые получал истец от ответчика в данный период по карте N 254003520 для автомобиля "Ниссан-Тиана".

Принимая во внимание единообразный характер эксплуатации автомобиля, регулярность получения от ответчика одного и того же объёма топлива, отсутствие перерывов в приобретении топлива у ответчика на протяжении длительного периода времени, соответствие среднего объёма приобретенного у ответчика топлива интенсивности эксплуатации автомобиля, а также учитывая субъективную "привязанность" потребителя к компании, с которой заключен специальный договор на отпуск топлива, апелляционный суд полагает доказанным тот факт, что истец заправлял свой автомобиль исключительно топливом ответчика.

Изложенные выше факты со стороны ответчика не опровергнуты, отраженные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом заправки автомобиля исключительно топливом ответчика и исключительно с использованием карты N 254003520 отклоняются ввиду вышеизложенного.

Нужно отметить, что вышеприведенные сведения о потреблении топлива ответчика соотносятся с данными об обращении истца к официальному дилеру производителя автомобиля с жалобами на неустойчивую работу его двигателя. Так, согласно заказ-нарядам N ЗН13-02891/П от 22.03.2013, N ЗН13-02926/П от 05.04.2013, N ЗН13-03507/П от 05.04.2013, N ЗН13-03632/П от 06.04.2013, N ЗН13-04616 от 29.04.2013 выполнялась диагностика автомобиля, неисправностей двигателя не обнаружено, произведена замена датчика кислорода, свечей зажигания, воздушного фильтра двигателя; 06.04.2013 выявлены неисправности топливного насоса, 19.04.2013 произведена его замена; 29.04.2013 вновь обнаружено, что топливный насос не работает, при этом в баке имеется посторонняя жидкость, отличная от топлива.

Согласно исполненного ООО "СУДЭКС" по заказу ООО "АВА-Моторс" заключения автотехнического исследования от 31.05.2013 N 2-1383:

- на металлических частях корпуса и фильтре бензонасоса автомобиля "Ниссан-Тиана" VIN Z8NBCWJ32BS014027 имеются значительные отложения в виде темной массы и белого налета; в отстойнике бензонасоса и на дне бензобака автомобиля присутствует глицериноподобная субстанция большей плотности, чем плотность топлива и не растворяема в нем. Наиболее вероятно, что топливный насос автомобиля технически неисправен, возможны скрытые дефекты и других деталей топливной системы автомобиля.

- причиной появления отложений в виде темной массы и белого налета на металлических частях корпуса и фильтре бензонасоса автомобиля, глицерино-подобных включений в топливе, выхода из строя насоса топливной системы, является применение при эксплуатации автомобиля "Ниссан-Тиана" VIN Z8NBCWJ32BS014027 топлива ненадлежащего качества по сроку эксплуатации автомобиля в период не менее, чем с 22.03.2013 по 29.04.2013.

- все выявленные дефекты и неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля владельцем или иным лицом, допущенным к управлению автомобилем. Согласно ГОСТ Р 53480-2009 "Надежность в технике. Термины и определения" все выявленные дефекты являются следствием "ошибки человека", т.е. действия человека, приведшего к непреднамеренному результату (п.60). Для устранения имеющихся дефектов необходимы промывка топливной системы, форсунок, замена бензонасоса и пластикового топливного бака (л.д. 31-68 т. 1).

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в заключении ООО "СУДЭКС" неточностей и противоречий судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными. Выводы специалиста о некачественности топлива, потреблявшегося двигателем автомобиля в период не менее, чем с 22.03.2013 по 29.04.2013, сделаны посредством анализа характера неисправностей деталей топливной системы, а также исследования содержащейся в топливном баке и топливной системе жидкости, в связи с чем испытания в порядке ст. 6 решения Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2010 N 826 собственно топлива, отобранного у ответчика, не требуется. Осмотр деталей производился непосредственно на автомобиле "Ниссан-Тиана" VIN Z8NBCWJ32BS014027 и (или) сразу после их снятия с автомобиля, детали, как и изъятая из топливной системы вязкая жидкость упаковывались и опечатывались, что подтверждается, в частности, приложенными к заключению фотографиями. В автотехническом исследовании отражен последовательный и всесторонний анализ обстоятельств, имеющих значение для предмета исследования, оно выполнено квалифицированным специалистом. С учетом изложенного отсутствие представителя ответчика при выполнении автотехнического исследования само по себе не является основанием для признания исследования недопустимым доказательством. Несогласие ответчика с выводами специалистов также не свидетельствует само по себе о его недостоверности и необоснованности; доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соотнося данные о характере эксплуатации автомобиля, получении топлива для него от ответчика с характером выявленных неисправностей и результатами автотехнического исследования апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между передачей ответчиком истцу некачественного топлива и выходом из строя отдельных деталей топливной системы принадлежащего истцу автомобиля.

При этом доводы ответчика о том, что истец не вправе выдвигать доводы о некачественности топлива, поскольку пропущен предусмотренный п. 3.5 договором N 75-12к однодневный срок для предъявления претензий по качеству, подлежат отклонению, так как из материалов настоящего дела очевидно, что истец был лишен возможности своевременно установить несоответствие топлива предъявляемым к нему требованиям. Кроме того, законодательство не обусловливает возможность предъявления иска о взыскании убытков пропуском срока, оговоренного договором.

В обоснование суммы убытков истцом представлены заказ-наряд N ЗН13-04616 от 24.07.2013, квитанция об оплате N ЗН13-04616 от 24.07.2013, чеком N 288561 от 24.07.2013 на сумму 59 291 руб. 71 коп.

Апелляционный суд полагает правомерным исключение судом первой инстанции стоимости топливного бака из числа подлежащих возмещению ответчиком убытков, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости его замены, а также причинной связи между необходимостью его замены и использованием некачественного топлива. Заключение ООО "СУДЭКС" от 31.05.2013 N 2-1383 не содержит обоснования необходимости замены топливного бака вследствие пребывания в нём некачественного топлива, а между тем именно данное заключение послужило основанием ООО "АВА-Моторс" для вывода о замене бака. Помимо заключения иных доказательств, оправдывающих замену топливного бака, со стороны истца в материалы настоящего дела не представлено.

Истец утверждает, что в случае отказа от замены топливного бака, автомобиль был бы снят с гарантийного обслуживания, в обоснование чего представлена справка ООО "АВА-Моторс" исх. N 103 от 06.06.2014. Однако, в данной справке речь идет не о полном снятии автомобиля с гарантийного обслуживания, а лишь о возможном риске снятия с гарантии топливной системы автомобиля истца. Кроме того, из текста данной справки следует, что решение о снятии топливной системы автомобиля с гарантии относится не к компетенции ООО "АВА-Моторс", а к компетенции иного лица.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена обоснованность исковых требований лишь в сумме 22.749 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств возмещения истцом третьему лицу (ООО "АВА-Мотор") понесенных им расходов на проведение автотехнической исследования в материалах дела не имеется, в заседании апелляционного суда истец пояснил, что с его стороны такие расходы не понесены, у арбитражного суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30.000 руб. в связи с осуществлением автотехнического исследования.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов в сумме 30.000 руб. по оплате назначенной арбитражным судом первой инстанции определением от 25.02.2014 автотехнической судебной экспертизы по настоящему делу.

Выполнение экспертизы суд поручил эксперту-автотехнику "Россервис" Ильину А.В., которым в дело представлено заключение от 26.05.2014 N 574 (л.д. 42-59 т. 3). Из данного заключения эксперта следует, что детали для экспертизы были представлены истцом Бушлановым Е.В. в неопечатанном состоянии в багажнике автомобиля, представленные детали не имеют индивидуальных отличительных номеров, относящих их к автомобилю "Ниссан-Тиана" VIN Z8NBCWJ32BS014027, в связи с чем предоставленные Бушлановым Е.В. детали топливной системы не представляется возможным идентифицировать как детали, ранее установленные на автомобиле "Ниссан-Тиана" VIN Z8NBCWJ32BS014027 (стр. 5, 14 заключения эксперта).

Согласно пояснений Бушланова Е.В. в заседании суда представленные на экспертизу детали представляют собой детали, полученные истцом после автотехнического исследования ООО "АВА-Моторс", которые вплоть до представления эксперта хранились без упаковки в гараже.

Таким образом, поскольку соответствующая идентификация экспертом представленных на экспертизу деталей стала возможной по вине истца, не обеспечившего их сохранность после автотехнического исследования должным образом, и именно поэтому заключение эксперта от 26.05.2014 N 574 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 67, 71 АПК РФ), постольку отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов в связи с выполнением экспертизы в какой-либо сумме.

Следовательно, внесенные истцом за выполнение судебной экспертизы денежные средства в сумме 30.000 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции к учету при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку экспертом Ильиным В.А. пояснения о коррозии на клемме бензонасоса даны применительно к детали, которую невозможно идентифицировать как установленную на автомобиле истца, соответствующие доводы апеллянта правового значения не имеют.

Исходя из размера заявленных исковых требований и обоснованности их лишь в части 22.749 руб. 35 коп., арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ правильно определил к возмещению за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов лишь в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 909 руб. 97 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 3.825 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-32421/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.М. Мармазова О.Н. Чепурченко