Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-42097/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-125223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТП ХОНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года

по делу N А40-125223/13, вынесенное судьей Головкиной О.Г.

по иску Гуцула Вячеслава Васильевича

к ООО "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993, ИНН 7726549812, адрес: 127994, г.Москва, ул. Сверская, 18,1, дата регистрации: 02.10.2006 г.), МИФНС N 46 по г.Москве

третье лицо: Романов Константин Анатольевич.

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца - Исянова Г.Ф. по довер-ти N 19-1970 от 12.11.2013;

от ответчиков:

от ООО "ТП ХОНКО" - Богуш В.В. по довер-ти N 1/07 от 01.07.2014;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по довер-ти N 07-17/035353 от 01.04.2014

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гуцул Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТП ХОНКО", МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО", оформленных протоколом от 12.11.2012 г. N 1, и обязании МИФНС N46 по г. Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что принятые на общем собрании участников решения от 12.11.2012 г. нарушают его права как участника Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" и являются недействительными в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, установленного положениями ст.36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что он в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не уведомлялся о проведении общего собрания участников общества, участия в собрании не принимал и, соответственно, не голосовал по вопросам повестки дня.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО", оформленных протоколом от 12.11.2012 г. N 1, и признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 05.12.2012 г. о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанного Общества N417230А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 9127747218128.

Общество с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" указало, что не было уверено в том, что подпись истца на оспариваемом им протоколе общего собрания ему не принадлежит.

МИФНС N 46 по г. Москве указала, что налоговым органом при регистрации соответствующих изменений не допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исковые требования истца направлены не на восстановление нарушенного права истца, а в ущерб обществу; что целью действий по смене адреса являлось благо для общества в связи с истечением срока аренды по прежнему месту регистрации; что регистрация по прежнему месту невозможна.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а именно просил отменить решение в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 05.12.2012 г. N 417230А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.12.2012 г. N 9127777218128, и вынести Постановление об отказе в удовлетворении части иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указывает истец, он является участником Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО".

Статус истца как участника Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

12.11.2012 г. на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" приняты следующие решения: 1. Изменить место нахождения Общества; 2. Утвердить новую редакцию Устава Общества в связи с изменением места нахождения Общества; 3. Подтвердить полномочия генерального директора Романова К.А. и поручить ему регистрацию изменений в учредительные документы.

Указанные решения оформлены протоколом от 12.11.2012 г. N 1.

По утверждению истца, оспариваемое собрание созвано и проведено с существенными нарушениями закона, и принятые на нем решения нарушают его права как участника Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО".

Руководствуясь ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое общее собрание созывалось с соблюдением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемых к порядку созыва внеочередного общего собрания общества; что иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении при созыве оспариваемого истцом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТОНКО" порядка, определенного в ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представлено; что отсутствие в материалах дела доказательств созыва общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" на 12.11.2012 г. свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания участников, что является существенным нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, соответственно, данные нарушения нарушают права истца, как участника Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО".

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" от 12.11.2012 г., истец участвовал в принятии на оспариваемом собрании решений, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (подпись истца).

Однако истец утверждает, что подпись, учиненная напротив его фамилии на оспариваемом протоколе, ему не принадлежит, он не участвовал в принятии на оспариваемом общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" решений, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Данное обстоятельство судом первой инстанции проверено путем удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Центрэкспертиза", подпись истца на оспариваемом протоколе ему не принадлежит, а выполнена иным лицом.

Таким образом, истец не принимал участия в оспариваемом собрании и, соответственно, с учетом непредставления доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения общего собрания участников Общества не был информирован о проведении собрания и не голосовал по всем вопросам повестки дня.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва оспариваемого собрания, а также о получении истцом информации о проведении оспариваемого собрания, а также иных доказательств, свидетельствующих о присутствии истца на оспариваемом собрании с целью участия в нем и голосования по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО", оформленных протоколом от 12.11.2012 г. N 1 как принятых с существенным нарушением порядка их созыва и проведения, установленных ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, судом признано недействительным и решение МИФНС N 46 по г. Москве от 05.12.2012 г. N 417230А, на основании которого внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку указанное решение вынесено на основании недействительных решений органов управления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку направлены на легализацию незаконной смены адреса общества, а именно на основании недействительных решений общего собрания. Поэтому отказ в требовании о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве невозможен ни под какими доводами апелляционной жалобы о намерениях общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-125223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов