Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39494/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-100583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-100583/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника Назарова Н.А., Волынкиной Л.Ф., Родионова К.А. к субсидиарной ответственности в деле о признании ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1077759168190) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Родионов Константин Александрович, паспорт 4506 921542,

от Родионова К.А. - Балашова И.В. по дов. от 14.07.2014,

от конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" - Андреева Н.М. по дов. от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 конкурсному управляющему ООО "ЕвроСтрой" отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника Назарова Н.А., Волынкиной Л.Ф., председателя ликвидационной комиссии Родионова К.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Родионов К.А. представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Родионова К.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Назаров Н.А., Волынкина Л.Ф., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 156, 123, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Назарова Н.А., Волынкиной Л.Ф., председателя ликвидационной комиссии Родионова К.А. к субсидиарной ответственности.

В заявлении привел доводы о том, что бухгалтерский баланс не содержит сведений о кредиторской задолженности должника, образовавшейся в сентябре 2010 г., бухгалтерская отчетность не содержит сведений обо всех обязательствах должника, отражение в бухгалтерском балансе активов на сумму 16 489 000 руб. является недостоверным, поскольку сведения регистрирующих органов (Росреестра, Департамента городского имущества города Москвы и др.) свидетельствуют о том, что у должника имущество отсутствует; председателем ликвидационной комиссии Родионовым не осуществлен поиск имущества, не выявлены кредиторы, в результате не составлены документы бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции.

В бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2012 г. в разделе пассив отражены долгосрочные обязательства должника в размере 11 300 000 руб., краткосрочные обязательства должника в размере 5 179 000 руб., а всего -16 479 000 руб. Между тем в реестр требований кредиторов включено всего 1 760 159,30 руб., что значительно меньше отраженной задолженности.

В балансе отражены внеоборотные активы (результаты исследований и разработок) в размере 5 179 000 руб., внеоборотные активы (финансовые вложения) в размере 10 000 руб. оборотные активы (финансовые вложения) в размере 11 300 000 руб., а всего - 16 489 000 руб.

Как обоснованно указывает Родиолнов К.А., справки регистрирующих органов не отражают и не могут отражать активы должника, указанные в балансе.

Сообщение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатора опубликовано 17.04.2013. Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 25.07.2013, то есть по истечении 3-х месяцев. При этом для составления промежуточного ликвидационного баланса необходим сбор информации об активах и обязательствах должника, срок составления и сдачи промежуточного ликвидационного баланса нормативными актами не установлен.

Согласно аб. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 указал, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Так, должно быть установлено, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт принятия мер для надлежащего исполнения субъектом ответственности вышеуказанных обязанностей и проявления заботливости и осмотрительности может быть установлен через выяснение судом обстоятельств того, "каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности".

Родионов К.А. указывает, что руководителем должника Волынкиной Любовью Фёдоровной ему передана имеющаяся у нее документация должника, которая в настоящий момент находится по юридическому адресу должника - г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 23 а, стр. 5.

Родионов также указывает, что передать документацию конкурсному управляющему не представляется возможным ввиду того, что на официальном сайте ЕФРСБ информация о должнике - ООО "ЕвроСтрой" отсутствует. Направленный им в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением промежуточный ликвидационный баланс и иная документация вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, равно как и то, что эту обязанность должны были исполнить бывшие руководители должника Волынкина Л.Ф., и Назарова Н.А.; искажение сведения в бухгалтерской отчетности также не доказано, а утверждение конкурсного управляющего об этом основывается лишь на предположении, основывающемся на отсутствии у него документации.

Материалами дела наличие условий для привлечения перечисленных конкурсным управляющим лиц не подтверждено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-100583/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова