Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-20149/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-19941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Топилин М.М., доверенность от 03.10.2014

от ответчика (должника): Янсон Т.М., доверенность от 31.07.2014 N 818

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20149/2014) ТСЖ "НАДЕЖДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-19941/2014(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ТСЖ "НАДЕЖДА"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании денежных средств

установил:

Товарищество собственников жилья "НАДЕЖДА" (место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт,41, ОГРН: 1067847071841, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Пр-кт Обуховской обороны,54, ОГРН: 1037825019044, далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого дома за период с января 2011 года по ноябрь 2013, в сумме 89 267,32 руб. на основании договора управления Многоквартирным домом от 01.12.2009 N 96/р, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 277,96 рублей.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 741,31 рубль и процентов в сумме 11 753,06 рублей, судом первой инстанции отклонено.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ТСЖ "Надежда" (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в доме от 01.12.2009 N 96/р, по условиям которого истец принял на себя обязательство по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: СПб, Шлиссельбургский пр., 41, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а ответчик обязался обеспечивать перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Денежное обязательство собственника по договору заключается, согласно пункту 2.3.1 договора, в уплате в пользу управляющей компании сумм, рассчитанных согласно пункту 3.4.2 договора. В отношении иной платы за управление многоквартирным домов, собственник по условиям пункта 3.1 договора, принял на себя обязательства по ежемесячному обеспечению внесения платы за управление Многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрены следующие выплаты: основные платежи за управление и содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении пустующих жилых помещений; платежи за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих нежилых помещений, за отопление пустующих жилых и нежилых помещений, за электроснабжение на общедомовые нужды (электроснабжение) в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, дополнительные платежи в отношении жилых помещений - платежи за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным действующим законодательством для нанимателей жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений.

В случае установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также платы за управление многоквартирным домом, в размере, отличном от размера соответствующей платы, установленной для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, дополнительные платежи собственника за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, а также платы за управление им, определяются дополнительным соглашением к договору в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на данные цели, пропорционально доле жилых помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с учетом соответствующих решений, принятых на общем собрании собственников помещений в данном доме, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию задолженность фактически возникла за период с марта 2011 по декабрь 2011 года, исходя из принятых 15.06.2010 и 17.06.2011 на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме решений об утверждении ежемесячного тарифа на управление многоквартирным домом соответственно в сумме 1,50 рублей и 2,76 рубля с одного квадратного метра.

Поскольку оплата услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком производилась исходя из размера платы, установленной для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а именно 1,18 рубля за каждый квадратный метр, за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года сложилась задолженность в размере 28 741,31 рублей (л.д. 86 т. 1).

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 89 267,32 рубля за период с 01.01.2011 по 30.11.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которого у ответчика имеется задолженность за период с марта по декабрь 2011 года в сумме 28 741,31 рубль (л.д. 85 т. 1).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2011 по 30.11.2013 в сумме 10 277,96 рублей.

Проценты рассчитанные истцом за период с 09.04.2011 по 30.05.2014 составили 11 753,06 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что поскольку дополнительное соглашение между истцом и ответчиком на оплату услуг по управлению многоквартирным домом по тарифам, утвержденным собранием собственников дома не заключено, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют. Так же суд первой инстанции указал, что истец не подтвердил правомерность начисления платы за управление многоквартирным домом по тарифам 0,32 рубля за квадратный метр, и 1,58 рублей за квадратный метр.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

В силу норм статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник помещений обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество установлена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить; в силу прямого указания закона на ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 3.3, 3.4.2 договора от 01.12.2009 N 96/р предусмотрено, что если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества меньше, чем размер платы, установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, Заказчик (ответчик) вносит оставшуюся часть в порядке дополнительных платежей, размер которых устанавливается в заключенном между сторонами дополнительном соглашении.

Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" размер платы за управление многоквартирным домом был установлен в размере 1,18 рублей/месяц за один квадратный метр.

Общим собранием собственников (протокол N 7 от 15.06.2010) утвержден размер платы за управление многоквартирным домом в сумме 1,50 рублей за один квадратный метр в месяц.

Разница составляет 0,32 рубля.

Общим собранием собственников (протокол N 10 от 17.06.2011) утвержден размер платы за управление многоквартирным домом в сумме 2,76 рублей за один квадратный метр в месяц.

Разница составляет 1,587 рублей.

В период с марта 2011 года по декабрь 2011 года нанимателями и ответчиком произведена оплата услуг по управлению многоквартирным домом исходя из количества квадратных метров, находящихся в собственности Санкт-Петербурга по тарифу 1,18 рублей/месяц.

Поскольку обязанность по внесению платы за управление многоквартирным домом у ответчика возникла в силу прямого указания закона, а доказательств оплаты услуг по тарифу, утвержденному собственниками многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ТСЖ о взыскании денежных средств в сумме 28 741,31 рубль, за период с 01.03.2011 по 31.12.2011.

Представленный расчет задолженности (л.д. 86 т. 1) проверен апелляционным судом и признан соответствующим как решениям собственников об установлении тарифа, так и дополнительным соглашениям к договору N 96/р в части площади, находящейся в собственности ответчика. При исчислении задолженности, истцом принята разница между тарифом, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р и тарифами, утвержденными на общем собрании: за период с 01.03.2011 по 30.06.2011 из расчета 0,32 рубля (1,50 - 1,18), за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 из расчета 1,58 рубля (2,76 - 1,18).

Выводы суда первой инстанции, основанные на отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения об оплате услуг по управлению многоквартирным домом по тарифам, утвержденным собственниками, признается ошибочными по следующим обстоятельствам.

Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме не освобождает его от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт собственников жилого дома.

Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества возникает у собственника с момента возникновения права собственности и принятия решения собственниками о размере такой платы.

Поскольку обязанность по внесению платы в размере, установленном общим собранием собственников, не ставится в зависимость от заключения договора и его условий, а определена законом, наличие или отсутствие договорных отношений (в рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения) не имеет правового значения для возникновения обязанности по внесению платы за управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в сумме 28 741,31 рубль подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за март 2011 года подлежат отклонению.

Суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания задолженности за март 2011 года по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения по делу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, истец, осуществляя функции управляющей организации, о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей за оказанные услуги, должно было узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, подлежащие оплате.

О нарушении своего права на получение платы за услуги управления многоквартирным домом за март 2011 года истец должен был узнать 11.04.2011.

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 02.04.2014, то есть пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за март 2011 года, находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на период с 01.01.2011 по 30.06.2011 подлежит применению тариф 1,18 рубля/месяц в связи с отсутствием сметы расходов на указанный период, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Также размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, состав общего имущества, а также виды работ, необходимых для содержания общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В подпункте а) пункта 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно подпункту а) пункта 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо, при условии, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Поскольку в рассматриваемом деле решение об установлении размера платы за управление многоквартирным домом в размере 1,50 рублей/месяц принято на общем собрании от 15.06.2010 и в силу ст. 156 ЖК РФ считается установленным на срок не менее чем один год, правовые основания для оплаты соответствующих услуг в период с 01.03.2011 по 30.06.2011 по тарифу, утвержденному органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в размере 1,18 рублей/месяц отсутствуют.

В части взыскания задолженности в сумме 60 526,01 рубль (89 267,32 рубля - 28 741,31 рубль) исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком с 01.01.2012 оплата услуг по управлению многоквартирным домом произведена в соответствии с утверждаемыми собранием собственников тарифам. Доказательств наличия задолженности за период с 01.01.2012 в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с даты неправомерного удержания денежных средств.

Материалами дела установлено, что плата за управление многоквартирным домом за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 вносилась в установленные сроки в размере, установленном государственным органом по тарифу 1,18 рублей/месяц.

Задолженность по оплате спорных услуг за указанный период сложилась в результате принятия общим собранием решения об изменении тарифа на услугу УМД.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления и получения ответчиком как решений собраний, так и платежных документов с расчетами стоимости услуги по утвержденным общим собранием тарифам.

Доказательств предъявления истцом требования (претензии) об оплате разницы между тарифом, оплачиваемым нанимателями и утвержденным общим собранием тарифом, в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем невозможно определить период просрочки.

При таких обстоятельствах, правовые основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-19941/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны 54, ОГРН: 1037825019044) в пользу ТСЖ "Надежда" (место нахождения: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, 41, ОГРН 1067847071841) основной долг в сумме 28 741,31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 419,53 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ТСЖ "Надежда" (место нахождения: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, 41, ОГРН 1067847071841) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 197 от 03.09.2013 государственную пошлину в сумме 2 786,15 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева