Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-9008/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А03-2917/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ощепкова Д.В., по доверенности от 24.03.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Ирины Михайловны (номер апелляционного производства 07АП-9008/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2014 г. по делу N А03-2917/2014 (судья С.В. Лихторович)

по иску ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" (ИНН 2209020323, ОГРН 1022200813260)

к индивидуальному предпринимателю Филатовой Ирине Михайловне (ИНН 220909877090, ОГРН 305220901700371)

о признании договора N 5 аренды части нежилого помещения от 08.04.2013 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" (далее по тексту также Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филатовой Ирине Михайловне (далее ИП Филатова И.М., ответчик) о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения N 5 от 08.04.2013 г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 11-12, ст. 166, ст. 168 ГК РФ) и ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (далее Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.) и мотивировал тем, что Общество в лице директора Филатовой И.М. заключило договор аренды принадлежащего ему помещения с ИП Филатовой И.М. по заниженной цене и без одобрения общим собранием участников Общества, в результате чего нарушены требования Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., предъявляемые к порядку заключения сделок с заинтересованностью, при этом, заключением оспариваемого договора нарушены права и законные интересы Общества.

Решением суда от 21.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 17.07.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Филатова И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сдача имущества в аренду является единственным видом деятельности Общества; более низкий размер арендной платы был установлен в связи с тем, что помещение требовало ремонта, и данный ремонт был ответчиком произведен; истец не воспользовался правом на одностороннее увеличении размера арендной платы, предусмотренным оспариваемым договором; причинение убытков Обществу в результате заключения данной сделки не доказано, срок аренды и размер арендной платы указанное обстоятельство, по мнению апеллянта не доказывают.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2014 г. участниками ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой", созданного 18.06.1999 г., являются Филатов Александр Ефимович с долей в уставном капитале Общества в размере 58,14% и Филатова Ирина Михайловна с долей в уставном капитале Общества в размере 41,86% (л.д. 37-41, т. 1)

Из протоколов общих собраний участников ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" N 4 от 20.05.2008 г., N 5 от 01.07.2013 г. и выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.2014 г. следует, что 20.05.2008 г. директором Общества была избрана Филатова И.М., а 01.07.2013 г. ее полномочия были прекращены, и директором Общества был избран Филатов А.Е. (л.д. 47-52, т. 1).

ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин) на первом этаже в жилом доме, общей площадью 524,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 197, пом. 1, что подтверждается свидетельством от 08.04.2013 г. (л.д. 35, т. 1). Данное имущество приобретено Обществом по договору купли-продажи N 169 от 09.03.2010 г.

08.04.2013 г. ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" в лице директора Филатовой И.М. (арендодатель) заключило с ИП Филатовой И.М. (арендатор) договор N 5 аренды части указанного выше нежилого помещения площадью 46 кв.м. сроком на 10 лет, с 08.04.2013 г. по 07.04.2023 г. (л.д. 10-11, т. 1).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа на последнем листе договора.

Пунктом 3.1 договора N 5 от 08.04.2013 г. арендная плата была установлена в размере 400 руб. за 1 кв. метр в месяц, включая эксплуатационные и коммунальные услуги. Общая стоимость арендной платы за 1 месяц составила 18 400 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, а потому недействительным, как противоречащий п. 1 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. в связи с отсутствием его одобрения общим собранием участников Общества, а также является убыточным для Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, он совершен с нарушением предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. требований, предъявляемых к таким сделкам, а обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и ст. 81 Закона об акционерных обществах).

Из содержания п. 1 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. следует, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорной сделки Филатова И.М. являлась заинтересованным лицом в совершении ООО "Торговый дом" ОАО "Рубцовскэнергострой" оспариваемой сделки, так как являлась стороной договора аренды, а также единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения требований указанной выше нормы закона при заключении оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать:

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г., о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Апелляционный суд не усматривает наличия указанных выше обстоятельств, которые бы исключали удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, из сравнительного анализа стоимости арендной платы 1 кв.м по договорам аренды, заключенным Обществом с другими арендаторами следует, что цена аренды 1 кв.м по оспариваемой сделке в 2 раза меньше, чем по другим договорам, кроме того, в отличие от условий других договоров, арендная плата по оспариваемому договору включает в себя также эксплуатационные и коммунальные услуги. Оспариваемый договор заключен на длительный срок - 10 лет, что способствует увеличению убытков Общества.

На этом основании апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы за их несостоятельностью и как противоречащие материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признаку заинтересованности.

Понятие сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится к такому основанию для признания сделки недействительной как её крупность (ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.).

Также не принимается и ссылка на то, что более низкий размер арендной платы был установлен в связи с тем, что помещение требовало ремонта, и данный ремонт был ответчиком произведен.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения данного ремонта, в договоре не предусмотрено, что данный размер арендной платы установлен в связи с необходимостью проведения ремонта, согласие на установку окон дано ответчиком самим себе.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом на одностороннее увеличении размера арендной платы, предусмотренным оспариваемым договором, в том числе, потому, что возможности изменения размера арендной платы ограничены, что следует из содержания п. 3.3 договора N 5 от 08.04.2013 г.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является убыточной для Общества, нарушающей права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 июля 2014 г. по делу N А03-2917/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2014 г. по делу N А03-2917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Л.И. Жданова