Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 15АП-14474/14

город Ростов-на-Дону

21 октября 2014 г.

дело N А53-8513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Конукоев А.Р. по доверенности от 16.10.2014 г., паспорт; представитель Тованчов А.Я. по доверенности от 01.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Кулешова Е.Н. по доверенности от 07.04.2014 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" и

общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2014 по делу N А53-8513/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7"

о взыскании неустойки и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСТ"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" (далее - ответчик, домоуправление) о взыскании 2 081 225 рублей 62 копеек неустойки (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 69-70)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

В свою очередь, домоуправление обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" о взыскании 1 322 861 рубля 22 копеек неустойки, мотивируя свои требования просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по окончательной сдаче работ и уведомления заказчика и готовности объекта к сдаче.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" взыскано 170 627 рублей 21 копейку неустойки, а также 819 рублей 84 копейки расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" в доход федерального бюджета взыскано 2 738 рублей 79 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных первоначальным истцом требований, руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применил к положениям настоящего договора положения о договорах присоединения, установил размер неустойки 170 627,21 руб. от неоплаченных платежей. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку договором не предусмотрен срок направления уведомления о готовности объекта, фактически работы выполнены своевременно, приняты заказчиком, заказчиком составлен акт осмотра многоквартирного дома от 25.11.2013 без участия подрядчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домоуправление N 7" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку работы в полном объёме не выполнены, расчет неустойки не приведён в решении суда, судом нарушен принцип равенства сторон.

ООО "ФОРСТ" также не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение к условиям настоящего договора условий о договоре присоединение ошибочно, поскольку проект договора исходил от самого ответчика, типовая форма договора утверждена приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области N 61 от 31.07.2013, размер судебных издержек - государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, также необоснованно снижен судом, поскольку требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 17.10.2014 в составе суда по делу N А53-8513/2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов ответчика, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3К-13/7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усиление строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Инзенская, 9 в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 701 988 рублей, с учетом НДС (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы должны были осуществляться в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ, однако, оплата работ производилась заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Домоуправление N 7" заявило встречный иск о взыскании неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 7.1 договора, подрядчик письменно не уведомил представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, заказчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что ответчиком не оспорено.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на прямую зависимость оплат услуг от непосредственного поступления бюджетных средств, как на основание освобождения от ответственности за просрочку оплаты услуг истца.

Данное утверждение обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с чем, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ исходя из условий договора.

Как следует из условий спорного договора, согласно п. 9.4 договора, в случае нарушения подрядчиком условий договора, представитель заказчика немедленно письменно предупреждает об этом подрядчики с составлением акта выявленного нарушения, подписываемого заказчиком и подрядчиком.

Как видно из материалов дела, заказчик в нарушение данного пункта не предупреждал письменно подрядчика о нарушении условий договора, а поэтому несет риск последствий не предъявления таких требований.

В рамках первоначального иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 081 225 рублей 62 копейки согласно расчету (т. 1 л.д. 69-70).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Полагая, что указанное условие противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции применил к положениям настоящего договора положения о договорах присоединения, определив размер 170 627,21 руб.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Заключенный между сторонами договор N 3К-13/7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда.

Применение судом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" признается ошибочным апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" постановлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела ответчиком не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 9.2 размера ответственности.

Суд полагает необходимым отметить, что заключенный между сторонами договор не является договором присоединения для ответчика в смысле статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, где закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Договор заключен в рамках Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, разработку и (или) изготовление проектно-сметной документации, проведение энергетических обследований многоквартирных домов и на замену и модернизацию лифтов, отработавших нормативный срок службы в 2013году, утвержденного Постановлением администрации г. Азова от 15.02.2013 г. N 282. Данное Постановление принято в рамках действия Постановления Администрации Ростовской области N 520 от 12.08.2011 г. "Об утверждении Областной долгосрочной целевой программы "развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2015 годы).

Министерством ЖКХ РО принят Приказ N 61 от 31.07.2013 г. "О внесении изменений в приказ министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 09.04.2012 г. N 49."

Разделом 3 Приказа определен порядок проведения открытого конкурса для определения подрядной организации, которой должно быть поручено проведение работ в рамках действующей программы. Из установленного порядка следует, что именно заказчик (управляющая организация, которой выделяются субсидии) подготавливает и размещает конкурсную документацию. В соответствии с п. 3.1.3 приказа конкурсная документация включает в себя, в том числе, проектно-сметную документацию по каждому многоквартирному дому, а также проект договора, включающий условия о гарантийных сроках и порядке оплаты выполненных работ. Приказом утверждена примерная форма договора.

Таким образом, из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что условия договора были предложены самим ответчиком (заказчиком), разместившим конкурсную документацию, а подрядчик, в свою очередь, уже выразил свое согласие с предложенными условиями путем присоединения.

С учетом изложенного, основания полагать ООО "Домоуправление N 7" слабой стороной в договоре, отсутствуют. В данном случае, заказчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Ссылка ответчика на то, что данная форма договора была утверждена Приказом Министерства ЖКХ N 61 от 31.07.2013 г. судом не принимается, поскольку Приложением N 6 утверждена примерная форма договора на выполнение работ по капитальному ремонту. Доказательств невозможности внесения изменений в договор в отношении размера ответственности и порядка оплаты ответчиком, как лицом, разместившим конкурсную документацию, не представлено. При этом, нормативно условия договора не утверждены.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, размер штрафа 0,1% от стоимости указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки одинаков как для заказчика, так и для подрядчика, основания для применения к правоотношениям сторон положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 договора, расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.

Таким образом, основания для исчисления размера неустойки от стоимости неоплаченных работ у суда отсутствовали.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.

Согласно материалам дела, работы оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты по каждому акту согласно справкам формы КС-3 о стоимости работ N 1 от 12.05.2012, N 2 от 14.06.2013, N 3 от 12.07.2013, N 4 от 12.08.2013, N 5 от 27.09.2013 на общую сумму контракта 5 701 988 руб.

Не своевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 2 081 225 руб. 62 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материала дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. При этом, представитель ответчика пояснил, что данное заявление не сделано ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для снижения ее размера у суда отсутствовали, в связи с чем, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" неустойки в сумме 2 081 225 руб. 62 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины ввиду несвоевременного перечисления субсидий, поскольку подписывая договор на самостоятельно предложенных условиях, в том числе с учетом п. 2.1 договора, ответчик должен был принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов формы КС-2, КС-3. Доказательств согласования графика предоставления субсидий в соответствии с договором подряда, ответчиком, как лицом, заключившим одновременно договоры на предоставление субсидий и договор подряда в качестве заказчика, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации указано: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Возражений со стороны ответчика по возмещению судебных расходов не поступало.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор поручение N 8 к договору возмездного оказания услуг NУ/14-2003-01, договор возмездного оказания услуг N У/14-2003-01, счет N 6 от 02.04.2014, платежное поручение 3 621 от 04.04.2014.

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

- п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей;

- 2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей;

- 2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Встречное требование ответчика о взыскании неустойки в размере 1 322 861 рубля 22 копеек правомерно оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Домоуправление N 7" указало, что в нарушение п. 7.1 договора, подрядчик письменно не уведомил представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче.

Согласно п. 7. 1 договора, подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме КС-2 и справку по форме КС.

Между тем, договором не предусмотрен срок направления такого уведомления.

25.11.2013 года, заказчиком был составлен акт общего весеннего осмотра многоквартирного дома. Из акта следует, что здание осматривалось должностными лицами ООО "Домоуправление N 7" при отсутствии представителя подрядчика.

Согласно п. 4.1.3 договора, заказчик обязан создать рабочую (приемочную) комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта. Согласно п. 3.2 Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (Р), в состав рабочих комиссий необходимо включать и представителей подрядчика. В нарушение данного пункта, заказчик проигнорировал данное обязательство.

Кроме того, в материалы дела представлены акты визуального осмотра объекта капитального строительства от 18.07.2013, от 21.07.2013, от 03.12.2013, от 17.08.2013, составленные государственной жилищной инспекцией в присутствии заказчика и подрядчика, подписанные членами комиссии и заверенные печатью государственного жилищного инспектора Пономарь О.П., в которых отражена оценка хода выполнения отдельных видов работ и проставлены отметки "работы выполнены на 100%, качество работ удовлетворительное".

Таким образом, встречные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-8513/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" (ОГРН 1096140000164, ИНН 6140028409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (ОГРН 1026104034582, ИНН 6166031580) 2 081 225 руб. 62 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" в доход федерального бюджета 33 406 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать."

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева