Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-12111/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-49143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СКИВ": Перевалов Н.М., директор, решение N 2 единственного участника от 27.02.2014, паспорт; Колотилин А.В., доверенность от 02.12.2013, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВторРесурс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВторРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу N А60-49143/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИВ" (ОГРН 1126684003874, ИНН 6684003431)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВторРесурс" (ОГРН 1106672006242, ИНН 6672314094)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИВ" (далее - ООО "СКИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВторРесурс" (далее - ООО "ЭкоВторРесурс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по перевозке груза, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции N 4/12 от 28.09.2012 и договора-заявки N 02 от 25.03.2013, в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора транспортной экспедиции N 4/12 от 28.09.2012 в сумме 187 800 руб. 00 коп. за период с 25.07.2013 по 03.06.2014, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайств истца об изменении размера исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.5-6, 61, 67-68, 104-105).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2014, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭкоВторРесурс" в пользу ООО "СКИВ" взыскано 217 800 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 187 800 руб. 00 коп., начисленная за период с 25.07.2013 по 03.06.2014, а также 7 356 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. ООО "СКИВ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 320 руб. 00 коп. (л.д.109-114).

Ответчик, ООО "ЭкоВторРесурс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что товарная накладная от 22.03.2013 N 14 свидетельствует о передаче грузополучателю груза, вверенного к перевозке по заявке от 25.03.2013 N 02, и оказании истцом транспортных услуг на сумму 40 000 руб. 00 коп. Данная накладная, как указывает ответчик, относится к заявке N 01 от 22.03.2014, оплата стоимости услуг по которой была произведена в полном объеме.

ООО "ЭкоВторРесурс" указало, что в соответствии с пунктом 3.2. договора транспортной экспедиции N 4/12 от 28.09.2013 оплата со стороны Заказчика производится на основании выставленных Исполнителем счетов и актов выполненных работ. По заявке N 02 от 25.03.2014 подписанного обеими сторонами акта нет, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт отсутствия оказания транспортных услуг со стороны истца.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 16.10.2014 не обеспечил.

Представители истца (ООО "СКИВ") в судебном заседании 16.10.2014 против удовлетворения жалобы возражали. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО "СКИВ" (Исполнитель) и ООО "ЭкоВторРесурс" (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 4/12 (л.д.8-10), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом и выполнить связанные с этим экспедиционные услуги, определенные настоящим договором (пункт 1.1); Заказчик обязался уплатить за организацию перевозки и выполнение экспедиционных услуг определенную плату, оговоренную настоящим договором (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.3 договора транспортной экспедиции N 4/12 от 28.09.2012 Исполнитель выполняет перевозки грузов на основании письменной заявки Заказчика (приложение N 1), предоставленной Исполнителю любым удобным способом, в том числе факсимильной, электронной связью и подтвержденной Исполнителем.

В пунктах 3.1, 3.2 договора транспортной экспедиции N 4/12 от 28.09.2012 указано, что сумма договора составляет сумму платы за перевозку и всех произведенных Исполнителем расходов, связанных с осуществлением перевозки, и согласованных с Заказчиком; оплата производится на основании выставленных Исполнителем счетов и актов выполненных работ в порядке и сроки, определенные в заявке.

25.03.2013 сторонами был подписан договор-заявка N 02 (л.д.11), в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги, связанные с перевозкой груза по маршруту г.Нижнекамск - г.Екатеринбург (пункты 2, 3). Стоимость транспортных услуг согласована сторонами в сумме 40 000 руб. 00 коп. Оплата предусмотрена по факту выгрузки в течение 3-5 банковских дней (пункт 6 договора-заявки N 02 от 25.03.2013).

Факт оказания услуг подтверждается товарной накладной N 14 от 22.03.2013 (л.д.13).

Акт N 00000195 от 28.03.2013 об оказании транспортных услуг (л.д.50) ответчиком подписан не был.

Выставленный на оплату счет N 216 от 25.03.2013 (л.д.96) был оплачен ответчиком частично (л.д.87-88). Задолженность ООО "ЭкоВторРесурс" по расчету ООО "СКИВ" составляет 30 000 руб. 00 коп.

Истец направил ООО "ЭкоВторРесурс" претензию от 17.07.2013 N 198 (л.д.12), содержащую требование о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ООО "ЭкоВторРесурс" задолженности по оплате стоимости оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также 187 800 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора транспортной экспедиции N 4/12 от 28.09.2012 за период с 25.07.2013 по 03.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 30 000 руб. 00 коп.; обоснованности требований о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера.

Указав на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя, оказанных истцу в рамках договора на представление интересов заказчика в арбитражном суде N 21/2014 от 01.11.2013, суд первой инстанции отказал ООО "СКИВ" в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указанный закон определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по перевозке грузов. Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. При необходимости осуществления систематических перевозок грузов перевозчик и грузовладелец могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок, в которых определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статьи 784, 785, 788 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "СКИВ" (Исполнитель) и ООО "ЭкоВторРесурс" (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 4/12 от 28.09.2012.

Пунктом 1.3 договора транспортной экспедиции N 4/12 от 28.09.2012 предусмотрено, что Исполнитель выполняет перевозки грузов на основании письменной заявки Заказчика (приложение N 1), предоставленной Исполнителю любым удобным способом, в том числе факсимильной, электронной связью и подтвержденной Исполнителем. Согласно пункту 6.5 договора транспортной экспедиции N 4/12 от 28.09.2012 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2013.

В пункте 5.5 договора-заявки N 02 от 25.03.2013 стороны согласовали, условие о том, что все, что не оговорено в настоящей заявке, стороны руководствуются заключенным между ними договором, а при отсутствии такового - действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия между сторонами иного договора (кроме договора транспортной экспедиции N 4/12 от 28.09.2012) материалы дела не содержат. Доказательства изменения, расторжения, прекращения действия договора транспортной экспедиции N 4/12 от 28.09.2012 также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор-заявка N 02 от 25.03.2013 подписан сторонами в рамках и во исполнение договора транспортной экспедиции N 4/12 от 28.09.2012. Ссылка в пункте 7 договора-заявки N 02 от 25.03.2013 на то, что данный договор является договором на разовую перевозку, указанный ранее вывод суда первой инстанции не опровергает, не свидетельствует о том, что договор-заявка N 02 от 25.03.2013 является самостоятельным договором, заключенным вне рамок договора транспортной экспедиции N 4/12 от 28.09.2012.

Таким образом, условия договора транспортной экспедиции N 4/12 от 28.09.2012 применимы к отношениям сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в договоре-заявке N 02 от 25.03.2013.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в рамках исполнения договора-заявки N 02 от 25.03.2013, их объем и стоимость (40 000 руб. 00 коп.) подтверждены товарной накладной N 14 от 22.03.2013 (л.д.13), актом N 00000195 от 28.03.2013 (л.д.50), счетом N 216 от 25.03.2013 (л.д.96), путевым листом грузового автомобиля N 148 от 26.03.2013 (л.д.98).

Из указанных документов следует, что перевозка груза осуществлялась автомобилем марки Фрейтлайнер, государственный номер Х692НА/18, государственный номер прицепа АЕ5930/18, водитель Елисеев А.Г.

Вопреки доводам жалобы, товарная накладная N 14 от 22.03.2013 относится именно к перевозке в рамках договора-заявки N 02 от 25.03.2013 (пункт 2: дата погрузки - 26.03.2013). Из содержания товарной накладной N 14 от 22.03.2013 видно, что отпуск груза был произведен 26.03.2013, груз принят водителем Елисеевым А.Г. Факт получения товара подтвержден подписью представителя ООО "ЭкоВторРесурс" и оттиском печати юридического лица. Документов, опровергающих достоверность содержащихся в товарной накладной N 14 от 22.03.2013 сведений, ответчиком не представлено. О фальсификации указанного документа в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Товарная накладная N 14 от 22.03.2013 не свидетельствует о выполнении перевозки по договору-заявке N 01 от 22.03.2013 (л.д.39), согласно которому определены дата погрузки - 22.03.2013, автомобиль марки Мерседес, государственный номер Т869ОХ/36, государственный номер прицепа АО4183/36, водитель Кравцов Г.Н.

Апелляционный суд отмечает, что до обращения ООО "СКИВ" в суд с настоящим иском ответчик не заявлял о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору-заявке N 02 от 25.03.2013; после получения претензии от 17.07.2013 N 198 возражений по объему и качеству оказанных услуг в адрес ООО "СКИВ" не направлял. Выставленный истцом счет N 216 от 25.03.2013, которым к оплате предъявлены услуги, оказанные по заявке N 1 от 22.03.2013 и заявке N 2 от 25.03.2013, ответчик оплатил в сумме, превышающей стоимость услуг по заявке N 1 от 22.03.2013.

В соответствии с условиями договора счет N 26 от 25.03.2013 и акт N 00000195 от 28.03.2013 истцом ответчику направлены. Ссылка заявителя жалобы на то, что все акты, по которым услуги были оказаны, ответчиком подписаны, материалам дела не соответствует. В акте N 00000184 от 25.03.2013 подпись Заказчика отсутствует (л.д. 49), хотя, как следует из содержания жалобы ответчик признает факты оказания указанных в акте транспортных услуг и их оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг произведена частично, доказательства оплаты услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СКИВ" о взыскании с ООО "ЭкоВторРесурс" задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признана определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора транспортной экспедиции N 4/12 от 28.09.2012 предусмотрено, что при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает Исполнителю неустойку в размере двух процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.07.2013 по 03.06.2014 составил 187 800 руб. 00 коп.

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Установив наличие просрочки исполнения ООО "ЭкоВторРесурс" денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на представление интересов заказчика в арбитражном суде N 21/2014 от 01.11.2013, заключенный ООО "СКИВ" и Свердловской областной коллегией адвокатов, адвокатской конторой N 2 г.Первоуральска (л.д.92-94), выписка из протокола N 2 заседания Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов от 22.02.2011 о принятии Колотилина А.В. в члены СОКА с местом работы в специализированной адвокатской конторе N 2 г.Первоуральска СОКА (л.д.95), квитанция серии АВ N 011601 от 12.12.2013 об оплате ООО "СКИВ" адвокату Колотилину А.В. 10 000 руб. 00 коп. (л.д.20).

Установив, что квитанция серии АВ N 011601 от 12.12.2013 не содержит указания на предмет спора, а иной платежный документ, свидетельствующий об оплате истцом стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в указанной выше сумме. Данные выводы суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не обжалованы.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-49143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова