Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-10885/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-25634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Заречье-девелопмент" (ИНН 7706549300, ОГРН 1047796640451), - Курьянов Е.А., представитель по доверенности от 05.11.13г.;

от ответчика ООО "МКВ" (ИНН:7721643360,ОГРН:5087746698606)

- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МКВ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года А41-25634/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "Заречье-девелопмент" к ООО "МКВ" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье-девелопмент" (далее - ООО "Заречье-девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МКВ" (далее ООО "МКВ") о расторжении договора возмездного оказания услуг N 13-023 от 02.08.2013 г., взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения - аванса, уплаченного по договору возмездного оказания услуг N 13-023 от 02.08.2013 г. в размере 253 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ отказался от требования о расторжении договора возмездного оказания услуг N 13-023 от 02.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 22 июля 2014 года А41-25634/14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-девелопмент" об отказе от искового требования о расторжении договора возмездного оказания услуг N 10-023 от 02.08.2013 г. удовлетворено.

Производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 163-164).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МКВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 3-4)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Заречье-девелопмент" ("заказчик") и ООО "МКВ" ("подрядчик") был заключен договор подряда N 13/023 от 15.08.2013 г.

Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг : составление ведомости площадей офисных зданий по методике "Office Buildings Standard Methods of Measurement" для объекта "Сколково бизнес парк", расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Можайский район, р.п. Заречье.

Услуги в соответствии с п.1.2 договора должны были быть оказаны в течение 14 рабочих дней с моменты оплаты заказчиком авансового платежа.

В соответствии с 2.1.2 в течении 10 рабочих дней с момента получения документации в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора произвести приемку оказанных услуг, и оплатить принятые услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения счета на оплату исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена договора составляет 506 000 руб. пунктом 3.3.1 договора оговорено, авансовый платеж в размере 50%, что составляет 253 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора при условии получения счета от исполнителя, а окончательный платеж в размер е 50% что составляет 253 000 руб. производится заказчиком на основании соответствующего акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета исполнителя.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в ст. 4 договора.

Так в соответствии с п. 4.1 договора, по окончанию оказания услуг в соответствие с п. 1.2 настоящего Договора исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика разработанную документацию в количестве 5 (пяти) комплектов и 1 (один) экз. на электронном носителе (CD), а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Компьютерный диск (CD) содержит сводную ведомость площадей, чертежи к сводной ведомости площадей, пояснительную записку и выдержку из стандарта "БОМА". На компьютерном диске документы должны быть представлены в следующих форматах: Сводная ведомость площадей - XLS; Чертежи - в формате PDF; Пояснительная записка - DOC; Выдержка из Стандарта "БОМА" - DOC.

В соответствии с п. 4.2 договора, приемка услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора.

Во исполнение условия пункта 3.3.1 договора, заказчиком внесен авансовый платеж на сумму 253 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6910 от 13.09.2013 г. и не оспаривается ответчиком.

11.02.2014 г. ООО "Заречье-девелопмент" обратилось в адрес ООО "МКВ" с претензией о возврате внесенного аванса в размере 253 000 руб. по договору N 13-023 от 02.08.2013 г. в связи с ненадлежащим невыполнением работ и расторжением договора возмездного оказания услуг N 13-023.

27.02.2014 г. истцом было повторно отправлена претензия о возврате аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику оставлены последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 253 000 руб. у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "МКВ" указывает, что не получал претензии о возврате внесенного аванса в размере 253 000 руб. и расторжениии договора возмездного оказания услуг N 13-023.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что полностью выполнил предусмотренные договором работы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что сроки выполнения работ подлежат согласованию сторонами в условиях договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 7.2 договора, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренным действующим законодательством и условиями настоящего договора.

11.02.2014 г. ООО "Заречье-девелопмент" обратилось в адрес ООО "МКВ" с претензией о возврате внесенного аванса в размере 253 000 руб. по договору N 13-023 от 02.08.2013 г., в связи с ненадлежащим невыполнением работ и расторжением договора возмездного оказания услуг N 13-023. Согласно распечатке с официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 05.04.2014 г. (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, в установленный договором срок, истцу не был направлен обусловленный п. 4.1 договора результат услуг. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 253 000 руб. у ответчика не имеется.

Направленные 13 мая 2014 года ответчиком документы, предусмотренные п. 4.1 договора, не были приняты истцом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 405 ГК РФ.

Кроме этого, на 13 мая 2014 г. договор был уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, что влечет прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, по возврату денежных средств в размере 253 000 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года А41-25634/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МКВ" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова