Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 03АП-4375/14

г. Красноярск

20 октября 2014 г.

Дело N А33-21718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания": Черных Т.В., представителя по доверенности от 13.01.2014,

от департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Валуевой Е.П., представителя по доверенности от 08.05.2014 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2014 года по делу N А33-21718/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 14.10.2013 N 1373, просит изложить пункт 7.5 договора на теплоснабжение от 14.10.2013 N 1373 в следующей редакции: "При превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5 % против утвержденного температурного графика, абонент обязан возместить энергоснабжающей организации причиненный этим реальный ущерб".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года условия пункта 7.5 договора на теплоснабжение N 1373 от 14.10.2013 приняты в следующей редакции:

"При превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине "Абонента" более чем на 5% против утвержденного температурного графика, "Абонент" обязан возместить энергоснабжающей организации причиненный этим реальный ущерб".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правовая природа ответственности в виде реального ущерба и ответственности, установленной Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 (далее Правила N 808) различна. Мера ответственности в виде применения повышающих коэффициентов носит характер неустойки и не зависит от доказывания размера убытков, причиненных нарушением условий договора.

Заявитель жалобы указывает, что устанавливая ответственность в виде реального ущерба фактически ответчик лишается возможности оказывать воздействие на истца (как потребителя тепловой энергии, в случае нарушения им параметров возвращаемого теплоносителя) в виду невозможности расчета реального ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель просит изложить пункт 7.5 договора в следующей редакции: "при превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5% против утвержденного температурного графика, энергоснабжающая организация производит расчет неустойки за превышение температуры обратной сетевой воды в соответствии Методикой, указанной в приложении N 5 к настоящему договору и предъявляет абоненту для оплаты".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 октября 2014 года.

Представитель открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента городского хозяйства администрации города Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) и департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (абонент) 14.10.2013 с разногласиями подписан договор на теплоснабжение N 1373 (далее - договор), в соответствии с которым предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 7.5 договора в редакции ответчика при превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5% против утвержденного температурного графика, энергоснабжающая организация производит расчет неустойки за превышение температуры обратной сетевой воды в соответствии Методикой, указанной в приложении N 5 к настоящему договору и предъявляет абоненту для оплаты.

Расчет производится на основании двухсторонних актов абонента и представителя энергоснабжающей организации, либо предоставляемых абонентом ежемесячных записей показаний приборов учета.

В приложении N 1 к договору стороны указали ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии; в приложении N 3 - перечень объектов и расчёт годового отпуска тепловой энергии; в приложении N 5 - Методику определения величины неустойки при превышении температуры сетевой воды в обратном трубопроводе водяной тепловой сети абонента относительно температурного графика.

Истец изложил пункт 7.5 договора в следующей редакции: "При превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5 % против утвержденного температурного графика, абонент обязан возместить энергоснабжающей организации причиненный этим реальный ущерб".

В целях урегулирования возникших разногласий по условиям спорного пункта договора департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подписанный между сторонами договор на теплоснабжение от 14.10.2013 N 1373 является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон "О теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

Согласно 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод заявителя жалобы о том, что правовая природа ответственности в виде реального ущерба и ответственности, установленной Правилами N 808 различна, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 1 статьи 3 Федерального Закона "О теплоснабжении" организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надёжности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с п.п. 4 п. 8 статьи 15 Федерального Закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 21 Правил N 808 ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата является одним из существенных условий договора теплоснабжения.

В силу пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 24.03.2013 N 115 (далее - Правила N 115) отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Вместе с тем, ответственность за возможные отклонения от установленных показателей Правилами N 115 не установлена.

Пунктом 23 Правил N 808 предусмотрено, что договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость несения ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии, но не устанавливает возможность для сторон договора самостоятельно определять повышающие коэффициенты к тарифам при превышении фактического объема потребления тепловой энергии.

Истец просит суд определить условие пункта 7.5 договора N 1373 в редакции истца: при превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5 % против утвержденного температурного графика, абонент обязан возместить энергоснабжающей организации причиненный этим реальный ущерб.

По мнению ответчика, пункт 7.5 договора следует изложить в редакции ответчика: при превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5% против утвержденного температурного графика, энергоснабжающая организация производит расчет неустойки за превышение температуры обратной сетевой воды в соответствии Методикой, указанной в приложении N 5 к настоящему договору и предъявляет абоненту для оплаты.

Расчет производится на основании двухсторонних актов абонента и представителя энергоснабжающей организации, либо предоставляемых абонентом ежемесячных записей показаний приборов учета.

Таким образом, сторонами договора не согласовано условие договора об ответственности при превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5% против утвержденного температурного графика.

По смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения по конкретным условиям договора, при передаче разногласий на рассмотрение суда, условия такого договора определяются в соответствии с правовыми нормами.

Учитывая, что стороны в добровольном порядке не согласовали условия ответственности за превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5% против утвержденного температурного графика и отсутствуют правовые нормы, определяющие вид и размер ответственности за данное превышение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия пункта 7.5. договора в редакции ответчика не имеется.

Принимая спорное условие договора в редакции истца, суд сослался на положения статьи 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что условие об ответственности за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата является одним из существенных условий договора теплоснабжения, а также учитывая, положения пункта 1 статьи 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял условие пункта 7.5 договора в редакции истца.

Кроме того, методика определения величины неустойки (приложение N 5 к договору (л.д. 23) разработана самим ответчиком и каким-либо нормативным правовым актом не предусмотрена. При этом, из письменных пояснений ответчика (л.д. 112) и пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик в Приложении N5 определяет неустойку как стоимость фактически не потребленного абонентом количества Гкал тепловой энергии. При передаче обратной сетевой воды с температурой выше, чем это предусмотрено температурным графиком, теплотранспортная компания не реализует потребителю определенное количество тепловой энергии, которое будет определяться как произведение расхода воды на величину превышения температуры.

Таким образом, методика расчета ответчика, по сути, сводится к возможности определения убытков теплотранспортной компании.

При таких обстоятельствах, редакция спорного условия договора, принятая судом первой инстанции, не противоречит требованиям законодательства и соблюдает баланс интересов как истца, так и ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2014 года по делу N А33-21718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда