Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-42288/14

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-20880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросвязьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2014 г. по делу N А40-20880/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 43-175)

по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Спецэлектромеханика"

(ОГРН 1047796456322)

к ООО "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660)

о взыскании 417 852,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куницына О.В. по доверенности от 01.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное объединение "Спецэлектромеханика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Электросвязьстрой" о взыскании 417 852,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2014 г. по делу N А40-20880/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2013 года между ООО "Электросвязьстрой" и ОАО "НПО "Спецэлектромеханика" заключен договор N 05-32/13-МО от 17.05.2013 г., по выполнению работ, связанных с доработкой системы Delta-V в связи с установкой дополнительной запорной арматуры по причалу N 6 на объекте Нефтерайон "Шесхарис" в объеме, указанном в спецификации N1 к настоящему договору, на общую сумму 698 164 руб. 48 коп.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Материалами дела усматриваются, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом: сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.06.2013 г., счет-фактурой N -6-129 от 25.06.2013 г., актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 25.07.2013 г., счет-фактурой N 07-223 от 25.07.2013 г.

В соответствии с п.3.2.2. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ ООО "Электросвязьстрой" произведена частично на сумму 349 082,33 руб. - авансовый платеж в размере 50% согласно п.3.2.1., что подтверждается платежным поручением N 113 от 24.05.2013 г.)

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчик надлежащим образом обязательство по оплате работ надлежащим образом не исполнил, размер задолженности составляет 349 082 руб. 15 коп. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.07.2013 г. но 12.02.2014 г. составляет 68 770,73 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Электросвязьстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-20880/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электросвязьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электросвязьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова