Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-20985/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А21-247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20985/2014) ООО "К-Д Билдинг Групп" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2014 по делу N А21-247/2014(судья Ковалев Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "К-Д Билдинг Групп" к

1) Администрации городского округа "Город Калининград"

2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"

третье лицо: Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Д Билдинг Групп" (ОГРН: 1023901007525, адрес местонахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Загородная, д. 16) (далее - истец, Общество) в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) о признании незаконным решения Администрации и Комитета, оформленного письмом N 028 -60/У-26-7066 от 13.12.2013, об отказе продлить срок действия договора аренды земельных участков N 008135 от 25.02.2006.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию и Комитет заключить с ООО "К-Д Билдинг Групп" соглашение о продлении на 3 года срока действия Договора на передачу в аренду городских земель N 008135 от 25.02.2006 под строительство блокированных жилых домов, объектов соцкульбыта, трансформаторной подстанции, бурение и оборудование двух водозаборных скважин в отношении следующих земельных участков:

39:15:13-10-07:1098 общей площадью 0,7708 га под строительство блокированных жилых домов и объектов соцкультбыта;

39:15:13-10-07:0168 общей площадью 0,3633 га под строительство блокированных жилых домов и объектов соцкультбыта;

39:15:13-10-07:0078 общей площадью 0,0896 га для бурения и оборудования водозаборной скважины;

39:15:13-10-07:0079 общей площадью 0,0908 га для бурения и оборудования водозаборной скважины;

39:15:13-10-07:0169 общей площадью 0,1190 га под строительство блокированного жилого дома;

39:15:13-10-07:0080 общей площадью 0,0084 га под строительство трансформаторной подстанции.

Определением от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет городского хозяйства).

Решением от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано, поскольку, несмотря на отказ ответчиков продлить срок действия Договора, Общество продолжает пользоваться земельными участками после его истечения, следовательно, срок действия Договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, Общество не утратило установленное договором право и основания для пользования спорными земельными участками, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, а оспариваемое решение Администрации не нарушает законные интересы Общества и право распоряжения принадлежащим ему на правах аренды земельными участками.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, как недостаточно обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу, не направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на доводы искового заявления, а также на то, что Администрация, отказав письмом в продлении Договора аренды, фактически прекратила его действие в одностороннем порядке; каких-либо ссылок на то, что указанный договор заключен на неопределенный срок данный отказ не содержит. Указанные земельные участки, входящие в договор аренды, использовались исключительно по их целевому назначению, на них осуществлялось жилищное строительство с привлечением денежных средств дольщиков, получались разрешения на строительство у ответчика по данному делу, частично блокированные жилые дома уже введены в эксплуатацию, частично подлежат передаче участкам долевого строительства, в этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, податель жалобы считает, что ответчиками не представлены правовые основания и доказательства, подтверждающие доводы о невозможности продления спорного договора. Отсутствие договора аренды препятствует передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства, тогда как его возобновление на неопределенный срок позволяет каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2006 на основании Постановления мэра города Калининграда от 24.08.2006 N 1978, между Мэрией города Калининграда (арендодатель) и ООО "К-Д Билдинг Групп" (арендатор) был заключён договор на передачу в аренду городских земель N 008135, в редакции дополнительного соглашения, согласно которому под строительство блокированных жилых домов, объектов соцкульбыта, трансформаторной подстанции, бурение и оборудование двух водозаборных скважин в аренду сроком на три года переданы земельные участки по ул. Арсенальной в Ленинградском районе из земель поселений с кадастровым номером 39:15:13-10-07:1098 площадью 0,7708 га, кадастровым номером 39:15:13-10-07:0168 площадью 0,3633 га, кадастровым номером 39:15:13-10-07:0078 площадью 0,0896 га, кадастровым номером 39:15:13-10-07:0079 площадью 0,0908 га, кадастровым номером 39:15:13-10-07:0169 площадью 0,1190 га, кадастровым номером 39:15:13-10-07:0080 площадью 0,0084 га (далее - земельные участки). Срок аренды до 15.08.2009 (далее - Договор аренды).

13.10.2010 было между сторонами договора было заключено Соглашение N 008135 - 1 об изменении и дополнении Договора аренды. В данном соглашении был изменён срок аренды до 15.08.2011.

Пунктом 5.1.1 Договора аренды предусмотрено, что по истечении срока, договор может быть продлен по соглашению сторон. Арендатор при намерении продлить договор обязан не позднее, чем за три месяца до истечении срока уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Пунктом 5.1.6. Договора аренды установлено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя продлить срок действия договора на согласованных сторонами условиях.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по делу N А21-9534/2011 ООО "К-Д Билдинг Групп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Стрекалов Александр Викторович.

Ранее, 15.02.2012 арбитражным судом было определено, что при банкротстве должника надлежит применять специальные правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие процедуру банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе выполнения им своих обязанностей были выявлены имущественные права, которые подлежат реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а именно вышеупомянутый договор аренды городских земель. Поскольку срок краткосрочной аренды истёк, конкурсный управляющий, установив необходимость оформления прав на недвижимое имущество должника, дольщиков и третьих лиц по вышеуказанному договору, для чего необходимо было продлить срок его действия, обратился в Администрацию с заявлением N 028-60/У- 6 от 15.07.2013 о продлении срока аренды.

Письмом N 028-60/У-26-7066 от 13.12.2013 Администрация уведомила ООО "К-Д Билдинг Групп", что проект постановления о продлении срока действия договора отклонен от согласования Комитетом городского хозяйства.

Полагая, что заинтересованные лица незаконно отказали в продлении срока действия Договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то судебная инстанция принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не представил доказательств того, что письмо N 028-60/У-26-7066 от 13.12.2013 не соответствует какой-либо норме закона или иному нормативному правовому акту, при том, что положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода в заключении договора и недопустимость понуждения к его заключению. Установленная какой-либо нормой обязанность Администрации по заключению спорного договора конкурсным управляющим также не приведена, кроме того, данное письмо не нарушает каких-либо прав истца и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, верно указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обжалуемое решение и отказ Администрации в продлении срока действия договора аренды не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя Администрации, право аренды на спорные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.02.2014 все также зарегистрировано за ООО "К-Д Билдинг Групп" по договору аренды N 008135 от 25.08.2006, действие которого возобновлено на неопределенный срок.

Вопреки доводу жалобы, оспариваемое письмо не содержит сведений о фактическом прекращении срока действия договора аренды. Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды и прекращения записи регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество не утратило установленное договором право и основания для пользования спорными земельными участками, поскольку препятствия по осуществлению конкурсным управляющим мероприятий по оформлению прав на недвижимое имущество должника, дольщиков и третьих лиц, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков, в случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом. Данной нормой права арендатора исчерпываются.

Довод жалобы о наличии у Администрации возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, предупредив другую сторону за три месяца, носит предположительный характер и отклоняется апелляционным судом, поскольку досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно при наличии оснований, установленных статьей 619 Гражданского кодекса РФ, которые идентичны основаниям для расторжения договора аренды, приведенным в пункте 6.1.1.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2014 по делу N А21-247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К-Д Билдинг Групп" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К-Д Билдинг Групп" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен