Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-11033/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-36885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703): не явились, извещены,

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-36885/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 26023 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 26023 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 54-57).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди А-5", государственный регистрационный знак Х159ЕХ/197, застрахованному в СОАО "ВСК" по полису N 1186С50055014.

Согласно административным материалам, авария произошла по вине водителя транспортного средства полуприцепа марки "Tinsley", государственный регистрационный знак АЕ0110/73, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0543066311.

Повреждения, причиненные автомобилю марки "Ауди А-5", государственный регистрационный знак Х159ЕХ/197, были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д. 38-39).

В соответствии с выставленными ремонтной организацией документами стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 85512 руб. 44 коп., а с учетом износа - 81964 руб. 88 коп.

Признав данный случай страховым, СОАО "ВСК" платежным поручением N 72430 от 01.11.2011 перечислило ООО "Центр-Сервис" (ремонтной организации) страховое возмещение в размере 85512 руб. 44 коп. (л.д. 31).

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило истцу в порядке возмещения ущерба 55941 руб.

Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" 26023 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В смысле статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу необходимо при тождественности заявленных требований, то есть при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-37226/12 с ООО "Росгосстрах" в пользу СОАО "ВСК" было взыскано 26023 руб. 88 коп. убытков, возмещенных в результате страхования.

Из текста указанного судебного акта следует, что убытки были причинены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2011 с участием транспортных средств марки "Ауди А-5", государственный регистрационный знак Х159ЕХ/197, полуприцепа марки "Tinsley", государственный регистрационный знак АЕ0110/73, и отказом ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке возместить причиненный вред в полном объеме.

Учитывая идентичность предмета, основания и субъектного состава исков по делу N А41-37226/12 и по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего иска по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, поскольку возможность повторного рассмотрения аналогичного иска при изложенных обстоятельствах не предусмотрена положениями действующего законодательства и влечет двойное взыскание, что является недопустимым.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-36885/14 отменить.

Производство N А41-36885/14 по делу прекратить.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова