Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-18056/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-14824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Джавадова А.Э., доверенность от 09.09.2014

от ответчика (должника): не явиося, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18056/2014) ООО "Свинокомплекс Пригородный" на решение Арбитражного суда от 10.06.2014 по делу N А56-14824/2014(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ТД"Кронвет"

к ООО "Свинокомплекс Пригородный"

о взыскании 1 353 425, 18 р.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Кронвет" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.17А, ОГРН: 1047855052288, ИНН 7810004398, дата регистрации 02.08.2004) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (адрес: 183038, Свинокомплекс Пригородный, Мурманская обл., ОГРН: 1035100188584, ИНН 5190120285, дата регистрации 10.10.2003) о взыскании 1 353 425 руб. 18 коп., в том числе 907 987 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 0038/12-К от 10.01.2012 и 445 437 руб. 27 коп. пени за просрочку платежа за период с 29.03.2012 по 04.03.2014, также 25 000 расходов на уплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие между сторонами правоотношений вытекающих на основании договора N 0038/12-К от 10.01.2012, поскольку такой договор со стороны Ответчика не заключался.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 0038/12-К от 10.01.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают факт наличия у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 907 987 руб. 91 коп.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлено судом и подтверждается материалами дела.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доводы Ответчика о том, что договор поставки N 0038/12-К от 10.01.2012 им не заключался с Истцом, отклоняется апелляционным судом.

Имеющийся в материалах дела договор поставки N 0038/12-К от 10.01.2012 подписан со стороны Ответчика уполномоченным лицом и скреплен печатью Ответчика.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленном Истцом экземпляре договора, Ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом договора.

Кроме того экземпляр договора поставки N 38/12-К от 10.01.2012 представленный Ответчиком в суд апелляционной инстанции по условиям идентичны условиям договора N 0038/12-К от 10.01.2012 представленным Истцом за исключением пункта 5.2 договора в части размере неустойки подлежащей уплате в случае просрочки покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Так в экземпляре Ответчика размер неустойки составляет 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, в то время как в экземпляре Истца 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт поставки товара и не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено надлежащими доказательствами, а также принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации, требования Истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-14824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева