Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41750/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-26048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексстройподряд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-26048/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-222)

по иску ООО "Ракурс" (ОГРН 1047796217468, 12337, Москва, Шмитовский пр., д.29, стр.5)

к ООО "Комплексстройподряд" (ОГРН 1047796710037, 115682, Москва. ул.Шипиловская, д.64, корп., оф.147)

о взыскании 2 414 329,02 руб.

при участии:

от истца: Подколзин К.Ю. по доверенности от 02.06.2014, Максимов Р.С. по доверенности от 02.06.2014,

от ответчика: Сапунов Е.С. по доверенности от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ракурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Комплексстройподряд" 2 239 330,40 руб. задолженности, 70 101,46 руб. неустойки. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда N 16-07/13 от 16.07.2013, N СКР-06082013 от 06.08.2013, N СКР-12082013 от 12.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. "Северное Кучино", ул. Чаплыгина, д.4.

Общая стоимость работ по всем договорам составила 4 902 200 руб. Сроки окончания работ определены сторонами в пунктах 1.3 договоров.

Истец выполнил и сдал работы на общую сумму 4 639 330 руб. 40 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 от 09.09.2013 N N 1, 2, 3 с отметками о получении заместителем генерального директора ответчика.

Ответчик работы оплатил частично, на общую сумму 2 400 000 руб., в результате чего задолженность составила 2 239 330 руб.40 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса РФ и условия спорных договоров, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации отклоняется, так как указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты работ в соответствии с установленным сторонами порядком оплаты (раздел 2 договоров). Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 30.08.2013 N 37/30.08, подтверждающее получение ответчиком исполнительной документации. Также письмом от 13.09.2013 N 41 истец сообщил ответчику о готовности сдачи работ. Однако ответчик к приемке работ не приступил, в установленный договорами (п.5.4) пятидневный срок акты КС-2 не подписал, мотивированного возражения по актам не направил.

Изложенное свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств.

Доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, не опровергают выводы и установленные судом обстоятельства по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения в части удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия считает, что договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014 N 1/14, заключенный истцом с ООО "Спектр", сам по себе не подтверждает факт оказания услуг. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что именно ООО "Спектр" оказывало услуги, предусмотренные п.2 договора, материалы дела не содержат. Отсутствуют акты об оказанных услугах в соответствии с п.4 договора. Отсутствуют доказательства составления ООО "Спектр" процессуальных документов. Кроме того, в суде первой инстанции состоялось лишь предварительное судебное заседание с участием представителей ответчика, длившееся 10 минут. В основанное судебное заседание представители сторон не явились Доказательств того, что представители ответчика Шевченко С.М. и Габисов Э.А. являются сотрудниками ООО "Спектр" в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-26048/14 в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан