Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-8953/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А45-9512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица Самохин А.Е. по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 августа 2014 года по делу N А45-9512/2014 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" к государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании пункта 9 предписания от 28.02.2014 года N 05-09-60/15 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра СО РАН", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным пункта 9 предписания государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ, ответчик, Инспекция) от 28.02.2014 года N 05-09-60/15.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение суда первой инстанции письменных пояснений гражданки Син И.А. от 22.07.2014 г. о нарушении управляющей организацией ее прав как потребителя коммунальных услуг. При проведении проверки по ее обращению ответчиком не допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра СО РАН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. До дня судебного заседания от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года ГЖИ в адрес ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра СО РАН" вынесено предписание N 05-09-60/15 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, в том числе пункт 9 - обеспечить размещение мусоросборников в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями в срок до 07 апреля 2014 года.

Вынесенное предписание послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 9 указанного предписания недействительным.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 9 оспариваемого предписания не соответствует нормам закона, фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - правила и нормы), мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Пункт 5.9.5 к) правил и норм устанавливает, что мусоросборная камера должна удовлетворять техническим требованиям, в том числе: контейнеры вместимостью 0,4 - 0,6 м должны быть установлены под открытым шибером, должны иметь две пары поворотных обрезиненных металлических колес диаметром не менее 150 мм для перемещения контейнеров к месту подъезда мусоровозного транспорта.

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Сроки и последовательность административных процедур (действий), а также порядок взаимодействия государственной жилищной инспекции Новосибирской области, ее должностных лиц с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений установлены Административным регламентом инспекции исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, утвержденным приказом заинтересованного лица от 29.06.2012 г. N 47.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения заинтересованным лицом внеплановой выездной проверки в отношении заявителя послужило заявление Син Ирины Андреевны, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, 10, кв. N 24, о нарушении управляющей компанией норм жилищного законодательства, а именно: в подъезде N 1 дома N 10 по ул. Российская грязный лифт, в лифте темно, трудно разглядеть цифры на панели, линолеум на полу лифта требует замены.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 21.02.2014 г.N 733/05 с 09 часов 25.02.2014 г. по 11 часов 28.02.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия с целью осуществления государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области по фактам нарушения прав потребителей, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательных требований при оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N10 по ул. Российская, проверка не согласована с прокуратурой, по результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 г. N 05-11-060/21, на основании которого заинтересованное лицо выдало заявителю предписание, включающее оспариваемый пункт 9 следующего содержания - обеспечить размещение мусоросборников в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями в срок до 07 апреля 2014 года.

Акт проверки от 28.02.2014 г. не содержит сведений об установлении нарушений, указанных гражданкой Син И.А. в своем заявлении.

Из выписки домовой книги от 07.07.2014 г. усматривается, что Син Ирина Андреевна в квартире N 24 дома 310 по ул. Российская г. Новосибирска не зарегистрирована. Инспекцией не представлено доказательств того, что Син И.А. является собственником этой квартиры и потребителем услуг по договору с управляющей компанией.

Следовательно, Син И.А. правом на обращение с жалобами относительно качества предоставляемых услуг в данном жилом помещении не обладала.

Поскольку Син И.А. не является потребителем услуг в жилом доме N 10 по ул. Российская, то ее права потребителя действиями предприятия, оказывающим услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества, нарушены не были, суд сделал правильный вывод о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания принятия мер реагирования по заявлению гражданки Син И.А. и для проведения внеплановой выездной проверки без согласования с прокуратурой.

Представленное заинтересованным лицом письменное пояснение Син Сун Ге от 22.07.2014 г. также обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу; административным органом не представлено бесспорных доказательств, что данное пояснение дано именно указанной гражданкой; Инспекция в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля.

В связи с чем признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части относительно права указанной гражданки обращаться в инспекцию за защитой своих нарушенных прав, поскольку она могла пользоваться услугами и не быть зарегистрированной по месту жительства, при том, что Инспекция не доказала, что Син И.А. проживала в нем, ссылка на пояснения, имеющиеся в материалах дела, при изложенных обстоятельствах такими доказательствами не могут быть признаны. При этом, довод апеллянта о том, что это суд первой инстанции должен был поставить вопрос о ее допросе в судебном заседании и проведении экспертизы на вопрос подлинности подписи в заявлении, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки без согласования с прокуратурой в данном случае представляло собой грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, в связи с чем акт от 28.02.2014 г. N05-11-060/21 является ненадлежащим доказательством.

Представить апеллянта указал, что в данном случае нет необходимости согласовывать проведение проверки с прокуратурой, поскольку таковая проводилась на основании обращения потребителя, однако судом установлено, материалами дела подтверждено, что проверка проведена на основании обращения гражданина, не являющегося потребителем.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебных актах по делу N 12-143/14, где также установлено, что Син И.А. правом на обращение с жалобами относительно качества предоставляемых услуг в данном жилом помещении не обладает.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 25.06.2014 г. установлено, что предписание от 28.02.2014 г.N 05-09-60/15 и протокол от 06.05.2014 г. N 05-10-060/28 об административном правонарушении в отношении заявителя являются недопустимыми доказательствами; у ГЖИ не имелось оснований для принятия мер реагирования по заявлению граждански Син, как не было и законных оснований для проведения внеплановой проверки без согласования с прокурором.

Инспекция в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции неправомерно учтена преюдициальная сила указанного постановления при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется не обоснованный, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении не ссылался на ст. 69 АПК РФ, он лишь указал, что предписание от 28.02.2014 г.N 05-09-60/15 вынесено ответчиком незаконно, кроме того, с учетом уже состоявшихся судебных актов.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон N 59-ФЗ), а также норм, регулирующих деятельность жилищных инспекторов.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 20 ЖК РФ, пп. 1 п. 13 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденном постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04. 2012 г. N 208-п, пп. 1 п. 6 Административного регламента ГЖИ Новосибирской области, в ходе исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

В жалобе апеллянт неправомерно сослался на установленную противоправность деяния ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", данный вывод не основан на законе и опровергается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, нарушения административных норм могут быть установлены только соответствующим административным органом или судом с соблюдением норм КоАП РФ.

Тогда как суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия (постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от 25.06. 2014 г.), установив, что предписание N 05-09-60 от 28.02.2014 г. и протокол N 05-10-060/28 от 06.05.2014 г. составлены с грубым нарушением закона.

Согласно пп. 9 п. 8 Административного регламента ГЖИ Новосибирской области, должностные лица инспекции обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу и оценив их в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункт 9 оспариваемого предписания не соответствует названным нормам закона, фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления, поэтому заявленное требование обоснованно удовлетворено и указанный пункт предписания признан недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года по делу N А45-9512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк