Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41643/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-63080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ООО "КПСОЭ")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-63080/14, принятое судьей Лариной Г.М. (30-464)

по иску ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ОГРН 1092703003370, 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 54,29)

к ООО "Центргазтехсвязь" (ОГРН 1077763258011, 109180, Москва, ул.Затонная, 4, оф.49)

о внесении изменений к договору субподряда N 1 от 20.05.2011

при участии:

от истца: Коцебчук С.В. АО доверенности от 19.06.2014, Шакурова И.В. по доверенности от 19.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центргазтехсвязь" о внесении изменений в договор субподряда N 1 от 20.05.2011.

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 1 от 20.05.2011, согласно условий которого предметом договора является выполнение работ по строительству радиорелейной линии связи.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ является ориентировочной и определена приложением N 3 к договору. Расчет договорной цены подлежит корректировке после выхода полного комплекта проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком "в производство работ" путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.5.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

Согласно п.3.4 договора стоимость выполненных субподрядчиком работ и затрат определяется согласно сметной документации (в стадии "рабочая документацуия" с применением понижающего коэффициента в размере 0,9 к главам 1-12, за вычетом сметной стоимости материалов поставки субподрядчика).

По мнению истца, ответчиком незаконно применяется "Расчет приблизительной договорной цены на выполнение работ по строительству радиорелейной линии связи на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть участки км-505-км672,4" дополнительно понижающий коэффициент в размере 0,7, что в сумме составляет 88 000 000 руб., в то время как ни договор, ни сметная документация не содержит информации о применении данного коэффициента.

Также истец указывает на изменение договора субсубподряда N 1 от 20.05.2011, заключенного между сторонами в части исключения из приложения N 3 к договору N 1 от 20.05.2011 строки следующего содержания ИТОГО по главам 1-9 с К=0,7 257 275 031,156497313,2 984 829,260 259 860.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, истец не доказал наличие правовых оснований для изменения условий договора в порядке ст.ст.421 - 425, 450 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка жалобы на то, что работы по спорному договору производятся во исполнение госконтракта, в связи с чем на отношения между сторонами распространяются нормы закона, регулирующие отношения в рамках государственного контракта отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон квалифицируются как отношения строительного подряда, которые регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса РФ, а отношения между истцом и госзаказчиком в рамках госконтракта не влияют на права и обязанности ответчика в рамках настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о самовольном изменении ответчиком цены договора отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно п.п.1, 2 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, судом не усматривается.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.26.5 договора все приложения, упомянутые в договоре. являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3 договора стороны определили, что стоимость работ определяется, в частности, приложением N 3 к договору, при этом согласно приложению N 3 к договору при расчете стоимости применяется коэффициент 0,7.

Согласно п.3.1 договора цена работ является ориентировочной и составляет 260 259 860 руб.

При этом согласно приложению N 3 к договору при расчете стоимости применяется коэффициент 0,7. Изменение стоимости согласно п.14.1 и п.26.1 договора возможно только в случае оформления сторонами дополнительных соглашений к договору, которые считаются действительными только после его подписания сторонами.

Дополнительные соглашения об определении стоимости работ иным образом нежели в п.3.1 и приложении N 3 сторонами не заключены, доказательств обратного не представлено.

Как усматривается из дополнительного соглашения N 1 сторонами также предусмотрено применение коэффициента 0,7 приложением к данному соглашению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-63080/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан