Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40173/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-38330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2014 г.

по делу N А40-38330/2014, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "ВЦПО Фавор"

(ОГРН 1023402458848; 400033, Волгоград, ул. Академика Богомольца, 9)

к ООО "ПЭК Восток"

(ОГРН 1097746126807; 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, 4, стр. 19)

о взыскании денежных средств в размере 9 055 руб. 50 коп. и об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусева Н.В. (по доверенности от 11.01.2014)

от ответчика: Шаповалов Д.Н. (по доверенности от 19.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВЦПО Фавор" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток" (далее - ответчик) о взыскании 9 055 руб. 50 коп. в возмещение убытков, возмещении судебных расходов в размере 46 803 руб. 50 коп. и обязании выдать стирально-отжимную машину.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил обязать ООО "ПЭК Восток" передать ООО "ВЦПО Фавор" стирально-отжимную машину Л60-222, заводской номер 058, взыскал с ООО "ПЭК Восток" в пользу ООО "ВЦПО Фавор" 4 000 руб. государственной пошлины и 46 803 руб. 50 коп. судебных расходов.В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец, получив полное возмещение в виде полной стоимости поврежденного груза, необоснованно требует возврата годных остатков, полагая, что в результате оспариваемого решения у истца образуется неосновательное обогащение в виде стоимости годных остатков.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.07.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу А40-112640/2011 о возмещении за счет ООО "ПЭК Восток" убытков, причиненных ООО "ВЦПО "Фавор" в результате повреждения груза при его перевозке, в том числе, 224 082 руб. - стоимость поврежденного груза.

Судом было установлено, что ООО "ПЭК Восток" приняло для перевозки груз - оборудование в количестве 2-х штук для доставки в город Краснодар. Оборудование было доставлено на склад по адресу: город Краснодар, улица Дальняя, дом 4.

При приемке груза грузополучателем, было обнаружено, что стирально-отжимной машине Л-60-222 причинены механические повреждения, возникшие в результате перевозки.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной стиральной машины составляет 224 082 руб.

Таким образом, суд обязал ООО "ПЭК Восток" выплатить денежные средства, предназначенные на ремонт стиральной машины.

Однако, при обращении сотрудника ООО "ВЦПО "Фавор" Кондратьева В.Е. на склад в город Краснодар 27 января 2014 года, директор филиала Додонов В.В. отказался выдать стиральную машину, о чем был составлен соответствующий акт.

31 января 2014 года письмо с просьбой выдать стиральную машину, было направлено в ООО "ПЭК Восток", которое оставлено без ответа.

По инициативе истца по делу А40-112640/2011 была проведена экспертиза Торгово-Промышленной палатой Краснодарского края, Актом которой N 011-1/2-00037 от 01 февраля 2011 года установлено, что предъявленная автоматизированная стирально-отжимная машина Л60-222 имеет дефекты механического характера, обнаруженные в процессе выдачи груза товарополучателю со склада. Устранение дефектов возможно с помощью замены поврежденных деталей.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Ассоциация юристов и экспертов" от 29 марта 2013 года N 50/25.1 следует, что стоимость восстановительного ремонта стиральной машины Л-60-222 серийный номер N 058, с сохранением всех технических характеристик, установленных заводом-изготовителем, составляет 224 082 руб.

ООО "ВЦПО "Фавор" приобрело стиральную машину на основании дилерского договора N 54/1 ОД с заводом-производителем ОАО "ВМЗ", накладной N 7566 от 27.12.2010 на получение товара, платежного поручения об оплате N 606 от 13.12.2010 и, соответственно, приобрело на нее право собственности и не совершило действий, повлекших прекращение права собственности.

Оплата ответчиком по решению суда стоимости поврежденного груза не влечет перехода права собственности на такое имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для обязания ООО "ПЭК Восток" передать истцу стирально-отжимную машину Л60-222, заводской номер 058.

Также, истец заявил о взыскании убытков в сумме 9055 руб. 50 коп. Данное требование рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований. Решение в этой части не обжалуется.

Истец, также предъявил ко взысканию 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 16 803 руб. 50 коп. расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и суточные расходы.

Согласно представленным документам, ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" понес расходы на оплату услуг представителя, на проезд и командировочные (суточные) расходы своего представителя для участия в судебных заседаниях.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленным договором оказания юридических услуг N 28 от 05 мая 2014 года, заключенным между ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" (заказчик) и Гусевой Н.В. (исполнитель), дополнительным соглашением к договору от 24.05.2014, а также платежными поручениями об оплате услуг по данному договору.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам Арбитражного суда города Москвы, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 23 мая 2014 года и 03 июля 2014 года.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в части оплаты билетов, связанных с приобретением этих билетов расходов, а также в части суточных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, получив полное возмещение в виде полной стоимости поврежденного груза, необоснованно требует возврата годных остатков, полагая, что у истца образуется неосновательное обогащение в виде стоимости годных остатков, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стиральная машина была приобретена ООО "ВЦПО "Фавор" на основании дилерского договора на основании дилерского договора N 54/1 ОД. Оплата за стиральную машину произведена в полном объеме. Исходя из чего, общество приобрело право собственности на стиральную машину.

Ответчик в порядке принудительного исполнения выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта стиральной машины, установленную на основании заключения экспертизы по делу N А40-112640/2011.

Однако, в соответствии с гражданским законодательством, оплата стоимости ремонта, не может служить основанием для перехода к ответчику права собственности на спорное имущество.

Стиральная машина была приобретена в 2010 года, а экспертиза по установлению стоимости ремонта была произведена в 2013 году. При таких обстоятельствах, стоимость ремонта не может быть приравнена к стоимости стиральной машины.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-38330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева