Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-10579/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-44432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муржиной И.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Летра" (ОГРН 1026604973218, ИНН 6660132685): не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026604943309, ИНН 6660154801): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Летра"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44432/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Летра"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Летра" (далее - ООО "Летра", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга от 21.10.2013 N 075 030 13 РШ 0003539 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга от 21.10.2013 N 075 030 13 РШ 0003539 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 5000 руб. признано недействительным.

19.05.2014 ООО "Летра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга судебных расходов по делу N А60-44432/2013 в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 заявление удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга в пользу ООО "Летра" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Летра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить. По мнению общества, судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что размер судебных расходов, взысканных по делу, соответствует критериям разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Летра" в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 28.10.2013 N 21, заключено е с Усачевым М.С., акт от 31.12.2013 N 000042, платежные поручения от 29.10.2013 N 17, 18 на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 87-91).

В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения от 28.10.2013 N 21 ООО "Летра" поручает, а Усачев М.С. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о признании незаконным решения УПФР РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга. В рамках соглашения Усачев М.С. обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения задачи, осуществить представительство интересов клиента по указанному в п. 1 договора делу в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с актом от 31.12.2013 N 000042 исполнителем оказаны услуги по юридическому обслуживанию ООО "Летра" по делу N А60-44432/2013.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 29.10.2013 N 17, 18 на общую сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в размере 5000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов.

При этом судом были учтены в совокупности предмет и сложность спора; количество подготовленных представителем процессуальных документов; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом составления представителем общества немотивированного заявления о признании недействительным оспариваемого решения фонда, оставления судом первой инстанции заявления без движения, продления срока оставления заявления без движения, отсутствия проведенных по делу судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отсутствия необходимости обжалования решения суда первой инстанции, наличия сложившейся судебной практики по спорному вопросу, вывод суда о разумности и соразмерности заявленной обществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является правильным, соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в п. 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Довод общества о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, со ссылками на представленные распечатки с сайта Группы компаний "Лев" и компании "Гущин и партнеры" отклоняется, поскольку расценки данных организаций сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются, в том числе не содержат сведений об аналогичности с настоящим делом, доказательств фактической выплаты таких сумм вознаграждений и их оценки в качестве судебных издержек не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно акту от 31.12.2013 N 000042 Усачевым С.М. оказаны услуги по юридическому обслуживанию общества на сумму 100 000 руб.

При этом услуги оказаны за четыре месяца по цене за один месяц 25 000 руб. (л.д. 91).

Однако соглашение об оказании юридических услуг N 21 заключено 28.10.2013, акт составлен 31.12.2013, то есть спустя два месяца после заключения соглашения.

Доказательства того, что все перечисленные в акте от 31.12.2013 N 000042 услуги оказаны в связи с рассмотрением дела N А60-44432/2013, производство по которому возбуждено только 14.01.2014, ООО "Летра" в материалы дела не представлены.

Таким образом, обществом не доказана относимость всех перечисленных в акте от 31.12.2013 N 000042 юридических услуг к рассматриваемому делу и, как следствие, не доказаны основания для взыскания всей суммы заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Оснований, позволяющих дать иную оценку представленным обществом доказательствам и прийти к иным выводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, уменьшая сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходил из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг, степень участия представителя общества в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, снизив их до 5000 руб.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-44432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева