|
21 октября 2014 г.
|
Дело N А60-44432/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муржиной И.А.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Летра" (ОГРН 1026604973218, ИНН 6660132685): не явились,
от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026604943309, ИНН 6660154801): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Летра"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года о взыскании судебных расходов
по делу N А60-44432/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Летра"
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Летра" (далее - ООО "Летра", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга от 21.10.2013 N 075 030 13 РШ 0003539 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга от 21.10.2013 N 075 030 13 РШ 0003539 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 5000 руб. признано недействительным.
19.05.2014 ООО "Летра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга судебных расходов по делу N А60-44432/2013 в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 заявление удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга в пользу ООО "Летра" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Летра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить. По мнению общества, судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что размер судебных расходов, взысканных по делу, соответствует критериям разумности и соразмерности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Летра" в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 28.10.2013 N 21, заключено е с Усачевым М.С., акт от 31.12.2013 N 000042, платежные поручения от 29.10.2013 N 17, 18 на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 87-91).
В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения от 28.10.2013 N 21 ООО "Летра" поручает, а Усачев М.С. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о признании незаконным решения УПФР РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга. В рамках соглашения Усачев М.С. обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения задачи, осуществить представительство интересов клиента по указанному в п. 1 договора делу в Арбитражном суде Свердловской области.
В соответствии с актом от 31.12.2013 N 000042 исполнителем оказаны услуги по юридическому обслуживанию ООО "Летра" по делу N А60-44432/2013.
Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 29.10.2013 N 17, 18 на общую сумму 100 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в размере 5000 руб.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов.
При этом судом были учтены в совокупности предмет и сложность спора; количество подготовленных представителем процессуальных документов; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом составления п
