Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-9591/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А07-8772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года по делу N А07-8772/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Жарков А.Е. (паспорт, доверенность N 156 от 10.07.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Власенко Олегу Александровичу (далее - заинтересованное лицо, АУ Власенко, управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 23 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены: управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управляющий считает, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не доказан состав и событие инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) им не допущено, поскольку:

оценка выявленного имущества должника (11 движимых позиций (скамейки, стелы) общей стоимостью 348 220 руб. 94 коп.) не проводилась, так как балансовая стоимость каждой позиции намного ниже ста тысяч рублей; на сегодняшний день имущество списано;

инвентаризация дебиторской задолженности проведена 09.10.2012; акт инвентаризации дебиторской задолженности был представлен в суд первой инстанции и на собрании кредиторов; к моменту проведения собрания кредиторов 26.02.2014 вся дебиторская задолженность списана; акты о списании представлены в суд первой инстанции и на собрании кредиторов;

анализ финансового состояния должника был проведен в процедуре наблюдения 10.01.2012 и находится в деле N А07-14071/2011; управляющий отрицает факт подписания договора цессии от 03.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Галерея арт сервис" (далее - ООО "Галерея арт сервис", должник, общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Защита" (далее - ООО "Мастер-Защита"), также поясняет, что на руках у него данного договора нет, поскольку он его не подписывал;

в сентябре 2013 года по заявлению кредитора 2-й очереди Иванаевской Ю.Т. отпущены материальные ценности (имущества) в количестве 8 единиц; данное имущество расположено внутри здания по адресу: ул. Чернышевского, д. 75, и является неотделимым улучшением интерьера (скамейки, стелы); здание является собственностью другого предприятия; на собрании кредиторов 26.02.2014 представитель Росреестра Галимханова А.Н. заявила, что не согласна с данной передачей; приказом от 26.02.2014 имущество возвращено в конкурсную массу должника и после на основании решения комиссии, в связи с невозможностью его реализации, было списано из конкурсной массы.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Росреестр указал, что законодательство, говоря об имуществе балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, говорит о возможности его реализации в порядке, установленном собранием кредиторов; при этом, из этого не следует, что имущество, балансовая стоимость которого менее ста тысяч рублей не подлежит оценке и может быть списано. Управление поясняет, что управляющий предложение о продаже имущества должника на утверждение собранию кредиторов не представлял, порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей собранием кредиторов должника также не устанавливался; акт передачи данного имущества (скамейки, стела, скульптура) должника Иванаевской Ю.Т. управляющим ни на собрании кредиторов ООО "Галерея арт сервис" 26.02.2014, ни в административный орган согласно определения от 04.04.2014 об истребовании сведений не представлен. Таким образом, управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Галерея арт сервис": в нарушение п. 3, 8, 9 ст. 142, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ - передал кредитору 2-ой очереди реестра требований кредиторов должника Иванаевской Ю.Т. имущество ООО "Галерея арт сервис" на общую сумму 205 334 руб. 90 коп. в счет погашения требования, нарушив принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, без согласования с собранием кредиторов должника; в нарушение п. 2 ст. 124, ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ - в течение длительного времени не принимал меры по продаже имущества должника: на общую сумму 205 334 руб. 90 коп. (скамейка декоративная в количестве 6 шт., скульптура "Конь", стела "Птица") и на общую сумму 223 982 руб. 64 коп. (материальные ценности в количестве 6 единиц), затягивая процедуру конкурсного производства. Управление поясняет, что в нарушение п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Галерея арт сервис" не принял исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности: не провел претензионную и судебную работу в отношении всех дебиторов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованно списал 22.03.2013 и 27.09.2013 дебиторскую задолженность в сумме 3 643 080 руб. 86 коп., лишив конкурсных кредиторов возможности удовлетворения их требований. Заявитель поясняет, что управляющий к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ привлекался неоднократно. Таким образом, управление считает, что судом первой инстанции факт наличия в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказан.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу управляющего не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание управляющий и третье лицо не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и МИФНС.

В судебном заседании представитель заявителя просит в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего отказать по возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-14071/2011 в отношении ООО "Галерея арт сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко О.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей.

ООО "Галерея арт сервис" является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15993/2009 ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Право требования на общую сумму 22 174 834 руб. (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 и от 26.05.2010 (требование, включенное в 3-ю очередь реестра требований кредиторов в размере 11 420 287 руб.)) продано ООО "Мастер-Защита" руководителем ООО "Галерея арт сервис" с согласия управляющего 06.09.2012 по соглашению об уступке прав требования долга за 5 543 708 руб. 73 коп. Денежные средства поступили на счет должника N 40702810483000958701 в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в г.Нижний Новгород в процедуре конкурсного производства (29.01.2013, 27.02.2013, 28.02.2013, 05.03.2013, 06.03.2013), что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на момент введения в отношении ООО "Галерея арт сервис" процедуры конкурсного производства (на 25.09.2012) имелась дебиторская задолженность ООО "Мастер-Защита" в сумме 5 543 708 руб. 73 коп., которая не проинвентаризирована и включена управляющим в конкурсную массу ООО "Галерея арт сервис", что подтверждается актом инвентаризации дебиторской задолженности от 09.10.2012.

Конкурсный управляющий также не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в сумме 700 000 руб. (сумма требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011) и в сумме 3 562 600 руб. (сумма требования, подлежащая удовлетворению согласно определения от 26.05.2010 в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ), установленную арбитражным судом, не включил ее в конкурсную массу ООО "Галерея арт сервис", не принял меры по ее оценке и продаже, не представил собранию кредиторов ООО "Галерея арт сервис" предложение о продаже прав требования.

Таким образом, АУ Власенко в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Галерея арт сервис" в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, не включил в конкурсную массу ООО "Галерея арт сервис" дебиторскую задолженность ООО "Мастер-Защита" в сумме 5 543 708 руб. 73 коп., лишив конкурсных кредиторов ООО "Галерея арт сервис" права на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника на момент введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, в том числе информации о поступлении от ООО "Мастер-Защита" в ходе конкурсного производства 5 543 708 руб. 73 коп. и их расходовании; в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 140, ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, не включил в конкурсную массу ООО "Галерея арт сервис" дебиторскую задолженность ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в сумме 700 000 руб., установленную определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу NА07-15993/2009, и в сумме 3 562 600 руб., установленную определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010, не провел ее оценку и не принял меры к ее продаже в порядке, установленном ст. 139 Закона N 127-ФЗ.

Для привлечения АУ Иващенко к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в связи с неоднократностью привлечения АУ Власенко к административной ответственности по вышеуказанной статье.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и продать его в порядке, установленном ст. 139 Закона N127-ФЗ.

Продажа имущества должника осуществляется на основании положения, утвержденного собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в порядке; установленном п. 1 ст. 139 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона N 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Согласно п. 2 ст. 140 Закона N 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 данного закона.

В силу п.1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Пунктом 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, включающий также сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Из дела следует, что Власенко О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304027518300037 и осуществляет профессиональную деятельность управляющего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между управляющим ООО "Галерея арт сервис" и ООО "Мастер-защита" заключено соглашение N 27/2013 об уступке прав требования долга (цессии) на сумму 700 000 руб.; данная сумма требований включена в реестр требований ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-15993/2009.

В силу п. 3.1 соглашения N 27/2013 ООО "Мастер-Защита" выплачивает ООО "Галерея арт сервис" за уступаемые права (требования) денежные средства в размере 175 000 руб., при этом срок оплаты, установленный п. 3.2 данного соглашения, составляет 6 месяцев со дня его заключения.

В соглашении N 27/2013 от 03.09.2013 указан счет ООО "Галерея арт сервис" N 40702810483000958701, открытый в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

Управляющим оценка прав требования в сумме 700 000 руб. не проводилась, предложение о порядке их продажи собранию кредиторов ООО "Галерея арт сервис" на утверждение не представлялось.

17 декабря 2013 года собранием кредиторов ООО "Галерея арт сервис" принято решение "обязать конкурсного управляющего ООО "Галерея арт сервис" не позднее чем в 10-дневный срок с даты проведения собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным соглашения N 27/2013 об уступке права требования долга (цессии) от 03.09.2013, заключенного между ООО "Мастер-Защита" и ООО "Галерея арт сервис".

26 декабря 2013 года управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным заявлением.

Согласно мотивированному объяснению и пояснению АУ Власенко договор цессии от 03.09.2013, заключенный между ООО "Галерея арт сервис" и ООО "Мастер-Защита", никогда им не подписывался, а узнал он о нем после получения требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - ООО "Лизинговая компания "УралСиб") о созыве собрания кредиторов 17.12.2013 и рассмотрении на нем вопроса: "обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным данного соглашения".

Согласно отчету АУ Власенко о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 26.02.2014 в конкурсную массу ООО "Галерея арт сервис" включено имущество балансовой стоимостью 36 557 153 руб. 06 коп., из них основные средства на сумму 348 220 руб. 94 коп., запасы на сумму 81 096 руб., дебиторская задолженность на сумму 3 643 080 руб. 57 коп.

27 сентября 2013 года управляющий списал согласно акту материальные ценности в количестве 6 единиц на общую сумму 223 982 руб. 64 коп., то есть часть имущества списана по истечении одного года с момента введения в отношении ООО "Галерея арт сервис" процедуры конкурсного производства; до списания данного имущества АУ Власенко никаких мер, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, для достижения цели конкурсного производства не принимал.

Заинтересованное лицо предложение о продаже имущества должника на утверждение собранию кредиторов не представляло, порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей собранием кредиторов должника также не устанавливался.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.02.2014 управляющим передана по заявлению кредитору 2-й очереди Иванаевской Ю.Т. в счет погашения задолженности по заработной плате часть имущества ООО "Галерея арт сервис" на общую сумму 205 334 руб. 90 коп.: скамейка декоративная в количестве 6 шт. на 110 184 руб. 90 коп., скульптура "Конь" на 75 150 руб., стела "Птица" на 20 000 руб.

Акт передачи данного имущества должника Иванаевской Ю.Т. управляющим ни на собрании кредиторов ООО "Галерея арт сервис" 26.02.2014, ни в управление согласно определению от 04.04.2014 об истребовании сведений не представлен.

Сумма требований кредиторов 2-й очереди реестра требований кредиторов ООО Галерея арт сервис" на 26.02.2014 составляет 18 153 813 руб. 87 коп., из которых сумма требования Иванаевской Ю.Т. составляет 2 156 920 руб. 55 коп.

Согласно платежным поручениям N 4, 5 от 29.01.2013, N 7, 8 от 27.02.2013, N18 от 05.03.2013, N27 от 06.03.2013, Иванаевской Ю.Т. выплачена задолженность по заработной плате сумме 1 209 708 руб. 73 коп.

Приказом управляющего от 26.02.2014 имущество, переданное Иванаевской Ю.Т., возвращено в конкурсную массу должника и списано.

С учетом изложенного, управление и суд первой инстанции правомерно установили, что АУ Власенко в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Галерея арт сервис", в нарушение п. 3, 8, 9 ст. 142, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ передал кредитору 2-й очереди реестра требований кредиторов "Галерея арт сервис" - Иванаевской Ю.Т., имущество должника на общую сумму 205 334 руб. 90 коп. в счет погашения требования, нарушив принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, без согласования с собранием кредиторов должника; в нарушение п. 2 ст. 124, ст. 139, п. 4 ст. 20.3 данного закона в течение длительного времени не принимал меры по продаже имущества должника, затягивая процедуру конкурсного производства.

В конкурсную массу ООО "Галерея арт сервис" согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.10.2012 управляющим включена дебиторская задолженность в сумме 3 643 080 руб. 86 коп.

Данная дебиторская задолженность в сумме 3 643 080 руб. 86 коп. списана управляющим 22.03.2013 и 27.09.2013 ввиду истечения срока давности для предъявления в суд первой инстанции, отсутствия первичной документации, ввиду экономической нецелесообразности для предъявления в суд, что подтверждается актами о списании.

Арбитражным управляющим представлены в Росреестр претензионные письма, адресованные 7 дебиторам из 40 (согласно акту инвентаризации) на общую сумму 1 016 102 руб. 33 коп., направленные согласно реестру отправки заказной корреспонденции лишь 23.04.2013, то есть по истечении 6,5 месяцев.

В претензионных письмах отсутствует номер счета должника, на который может быть перечислена дебиторская задолженность.

Согласно разделу "сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета АУ Власенко о своей деятельности от 26.02.2014 счет должника закрыт до процедуры ликвидации.

В материалах дела N А07-14071/2011 имеются сведения от открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которых счет ООО "Галерея арт сервис" N 40702810483000958701 открыт в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк" 21.04.2012.

Договоры согласно актов списания дебиторской задолженности от 22.03.2013 и от 27.09.2013 заключались с дебиторами в 2008-2010 годах, то есть в договорах, заключенных с дебиторами отражались сведения о счете ООО "Галерея арт сервис", закрытом по состоянию на 23.04.2013.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о непринятии управляющим надлежащих и исчерпывающих мер по проведению претензионной работы с дебиторами; иные доказательства проведения АУ Власенко претензионной работы в отношении дебиторов с 09.10.2012, доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, не представлены.

Арбитражным управляющим также не представлены в управление доказательства истребования у бывшего руководителя ООО "Галерея арт сервис" первичной бухгалтерской документации по дебиторской задолженности, доказательства обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя, доказательства обращения в правоохранительные органы в связи с не передачей документов.

С учетом изложенного, в нарушение п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Галерея арт Сервис" не принял исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности: не провел претензионную и судебную работу в отношении всех дебиторов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованно списал 22.03.2013 и 27.09.2013 дебиторскую задолженность в сумме 3 643 080 руб. 86 коп., лишив конкурсных кредиторов возможности удовлетворения их требований.

В отчетах управляющего о своей деятельности от 21.06.2013, от 20.09.2013, от 17.12.2013, от 26.02.2014, представленных собранию кредиторов ООО "Галерея арт сервис" и в Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ: отражены противоречивые сведения: о размере сформированной конкурсной массы (в отчетах от 21.06.2013, от 20.09.2013 балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 36 557 153 руб. 06 коп., а в отчете от 26.02.2014 - 4 072 398 руб. 11 коп., в отчете от 17.12.2013 отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу имущества, имеются сведения об исключении из конкурсной массы имущества, балансовой стоимостью 36 557 153 руб. 06 коп., при этом основания для исключения имущества из конкурсной массы установлены п. 2 ст. 131 Закона N 127-ФЗ, к которым не относится списание имущества); о дате проведения инвентаризации (в отчетах от 21.06.2013, от 20.09.2013, от 17.12.2013 отражена дата проведения инвентаризации 01.11.2012, в отчете от 26.02.2014 - 09.10.2012).

Согласно представленным управляющим документам инвентаризация имущества балансовой стоимостью 348 220 руб. 94 коп. и дебиторской задолженности должника в сумме 3 643 080 руб. 57 коп. проведена 09.10.2012, иные акты инвентаризации в управление не представлены, о размере требований кредиторов 2-й очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (в отчетах от 21.06.2013, от 20.09.2013, от 26.02.2014 сумма требований кредиторов 2-й очереди указана 18 153 813 руб. 87 коп., в отчете от 17.12.2013 - 17 911 518 руб. 67 коп.).

Согласно реестра требований кредиторов должника на 26.02.2014 задолженность составляет 18 153 813 руб. 87 коп., о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (в отчетах от 21.06.2013, от 20.09.2013 отражена информация о предъявлении конкурсным управляющим к 16 дебиторам требований о взыскании задолженности в сумме 2 702 718 руб. 75 коп., при этом список из 14 дебиторов ООО "Галерея арт сервис", указанный в реестре отправки заказной корреспонденции от 23.04.2013, не соответствует списку, указанному в отчетах, АУ Власенко представлены в управление 7 претензионных писем на общую сумму 1 016 102 руб. 33 коп.; в отчетах от 17.12.2013 и от 26.02.2014 информация о предъявлении управляющим к третьим лицам требований о взыскании задолженности отсутствует), отсутствуют сведения о поступлении от ООО "Мастер-Защита" на основной счет должника N 40702810483000958701, открытый в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк", денежных средств в размере 5 543 708 руб. 73 коп. согласно карточки счета 51 общества за 01.01.2013-06.03.2013, платежных поручений N 2-3 от 29.01.2013, N 4 от 27.02.2013, N 7 от 28.02.2013, N 13 от 05.03.2013, N 14 от 06.03.2013, представленных управляющим в арбитражный суд первой инстанции в подтверждение поступления и расходования средств должника.

В отчете АУ Власенко о своей деятельности от 26.02.2014 отсутствуют сведения об обращении 26.12.2013 управляющим в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по заключению соглашения N 27/2013 от 03.09.2013 об уступке прав требования долга (цессии) недействительной.

В отчетах управляющего об использовании денежных средств от 21.06.2013, от 20.09.2013, от 17.12.2013, от 26.02.2014: отсутствуют реквизиты основного счета должника N 40702810483000958701, открытого в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк" 21.04.2012, отсутствуют сведения о поступлении от ООО "Мастер-Защита" на основной счет должника денежных средств в размере 5 543 708 руб. 73 коп., отсутствуют сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств: сведения о выплате заработной платы Иванаевской Ю.Т., Егоровой Е.П., Яппаровой Г.Р., Сабировой Я.М., Рыдченко Н.К., Рахматовой В.В согласно карточки счета 51 ООО "Галерея арт сервис" за 01.01.2013-06.03.2013, представленных управляющим в арбитражный в суд первой инстанции в подтверждение поступления и расходования средств должника при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции и управление правомерно установили, что в нарушение п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, управляющий в отчетах о своей деятельности от 21.06.2013, от 20.09.2013, от 17.12.2013, от 26.02.2014 отразил противоречивые (недостоверные) сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; сведения о размере требований кредиторов 2-й очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника; в отчете от 26.02.2014 отсутствуют сведения об обращении 26.12.2013 управляющим ООО "Галерея арт сервис" в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по заключению соглашения N27/2013 от 03.09.2013 об уступке прав требования долга (цессии) недействительной, в отчетах управляющего об использовании денежных средств от 21.06.2013, от 20.09.2013, от 17.12.2013, от 26.02.2014 отсутствуют: реквизиты основного счета должника, сведения о поступлении от ООО "Мастер-Защита" на основной счет должника денежных средств в размере 5 543 708 руб. 73 коп. и их использовании с указанием сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств, лишая тем самым конкурсных кредиторов ООО "Галерея арт сервис" права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, в том числе о принимаемых конкурсным управляющим мерах, направленных на достижение цели конкурсного производства - удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказан материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А07-14071/2011.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций управляющего, что подтверждает вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом как несколько, так и одно нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что АУ Власенко ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 по делу N А07-7315/2013 (штраф 2 500 руб., исполнено 22.08.2013), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N А07-6915/2013 (штраф 2 700 руб., исполнено 01.10.2013).

Следовательно, неоднократность совершения административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и учитывается при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно назначил управляющему наказание в виде административного штрафа в виде 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестном исполнении управляющим своих профессиональных обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела доказан событие и состав в виновных действия (бездействии) арбитражного управляющего инкриминированного административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не истек.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АУ Власенко удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года по делу N А07-8772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева