Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10788/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А75-7756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10788/2016) общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 о распределении судебных издержек по делу N А75-7756/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (ОГРН 1131901002727, ИНН 1901113629) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (ОГРН 1056311044998, ИНН 6311079117) о взыскании 3 274 080 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "АСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - ООО "АРГОС", ответчик) о взыскании 3 274 080 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2015 по делу N А75-7756/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016, исковые требования ООО "АСТ" удовлетворены, распределены его судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "АСТ" 08.06.2016 обратилось с заявлением об отнесении на ООО "АРГОС" судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением от 07.07.2016 с ООО "АРГОС" в пользу ООО "АСТ" взыскано 90 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Аргос" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел и не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Подробно доводы приведены в жалобе.

В судебное заседание представители участников спора, извещенных о надлежащим образом, не явились. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек ОАО "АСТ" при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указано выше, решением от 28.09.2015 с ООО "АРГОС" в пользу ООО "АСТ" взыскано 3 274 080 руб. основного долга и 39 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, понесенные ООО "АСТ" в связи с рассмотрением дела N А75-7756/2015 судебные расходы подлежат отнесению на ООО "АРГОС".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных издержек ООО "АСТ" представило договор оказания юридических услуг от 11.06.2015 (том 3 л. 79), заключенный между гражданином Беляковым Олегом Владимировичем (исполнитель) и ООО "АСТ" (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, законодательство и судебную практику, относящуюся к поручению клиента, и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы и необходимых от клиента действиях и документах; подготовить и предъявить в соответствующий суд необходимые документы правового характера, осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, иных процессуальных действиях, совершая при этом все действия, которые исходя из сложившейся обстановки необходимы для правовой защиты клиента; информировать клиента о состоянии дела и о возможном его течении, разъяснять клиенту последствия совершаемых им действий и порядок их совершения, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункты 2, 4 договора).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела.

Подпись генерального директора на процессуальных документах означает, что документы поданы от имени общества, и в отсутствие доказательств не свидетельствует о том, что документы были составлены именно директором, а не представителем, с которым было специально было заключено соответствующее соглашение для совершения указанных действий.

Обратное было бы поведением со стороны общества неразумным.

При этом подписание процессуальных документов именно руководителем является обычной широко распространенной процессуальной практикой.

Оснований считать, что исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявление о выдаче исполнительного листа, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подготовлены кем-то иным, кроме Белякова О.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока заинтересованным лицом не обосновано или не доказано обратное.

Весь объем проведенной представителем общества работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

Вознаграждение исполнителя по договору исчисляется исходя из фактически выполненной работы в соответствии со следующими расценками:

- написание отзывов, пояснений, искового заявления, апелляционной и/или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу - 20 000 руб. за каждый составленный документ;

- подготовка расчетов, ходатайств - 5 000 руб. за каждый процессуальный документ;

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за одно судебное заседание;

- представление интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. за одно судебное заседание (пункт 3 договора).

24.05.2016 клиент и исполнитель оформили акт сдачи-приёмки оказанных услуг (т. 3 л. 80), где установили, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 90 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 07 от 24.05.2016 (т. 3 л. 81) исполнителем получено от клиента 90 000 руб.

По условиям договора стоимость услуг определена без учёта налога на доходы физических лиц, обязательство по перечислению этого налога не было принято на себя заказчиком как налоговым агентом исполнителя.

Более того, в рамках правоотношений по выплате вознаграждения за юридические услуги сумма налога на доходы физических лиц представляет собой часть цены юридических услуг. У источника выплаты в пользу физического лица имеют место расходы на оплату услуг в размере, согласованном в договоре. Перечисление части причитающегося физическому лицу вознаграждения непосредственно в бюджет, представляет собой, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжение денежными средствами налогоплательщика - физического лица, и должно относится на его счет, а не на счет налогового агента - источника выплаты.

Расходами юридического лица в данном случае является полная стоимость подлежащих оплате услуг, а расходами физического лица - перечисление части этих услуг в федеральный бюджет в виде налога на доходы физических лиц, вне зависимости от того, имела ли место эта операция после получения физическим лицом вознаграждения, или денежные средства перечислены непосредственно в бюджет налоговым агентом.

Отсутствие в материалах настоящего дела документов, свидетельствующих о перечислении ООО "АСТ" обязательных платежей (налогов, сборов) в налоговый и пенсионный орган за Белякова О.В., учитывая изложенное выше, а также то, что соблюдение или несоблюдение обществом налогового и пенсионного законодательства не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов, основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя не является.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, указал суду данные о том, какую сумму он считает разумной с учетом выполненной представителем работы, действующих цен - 14 000 руб., и расчет этой суммы.

Оценивая разумность предъявленных ООО "АСТ" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "АРГОС" не представило.

В подтверждение утверждения о том, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки не отвечают принципу разумности, ответчик сослался на информацию, содержащуюся на интернет-сайтах ООО "Юр-Статус" и Группы компаний "Константа".

Анализ информации на данных сайтах позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договору от 11.06.2015.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Следовательно, информация с названных сайтов не опровергает разумности требуемой ООО "АСТ" суммы.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 90 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из опубликованных в сети Интернет и находящихся в открытом доступе рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5, согласно которым стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанных с истребованием, изучением и анализом документов составляет от 15 000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы адвокатом, ранее участвовавшем в суде - от 15 000 руб.

Настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел. ООО "АРГОС" не согласилось с позицией истца в суде первой инстанции, что повлекло привлечение представителя для подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом характера и степени сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов ООО "АСТ" на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. не разумными. Явно и очевидно чрезмерными данные расходы не являются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы (90 000 руб.) судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "АРГОС" судебных расходов, понесенных ООО "АСТ" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 о распределении судебных издержек по делу N А75-7756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков